Решение по делу № 2-3287/2016 ~ 02618/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3287/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Борозна А.С., представителя ответчика Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.П. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27 июля 2015 года в г.Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митсубиши-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой О.А. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Мхамбетова А.Р., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 700 рублей. Николаев В.П. не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93109 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 408,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату трех копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 76409,50 рублей, расходы на услуги по копированию документов в размере 410 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Борозна А.С. уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 309,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату трех копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 623 рублей и 22 309,50 рублей, расходы на услуги по копированию документов в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца Борозна А.С. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Николаев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Максимова Л.Г. в судебном заседании просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Журавлева О.А. и Мухамбетов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 27 июля 2015 года в г.Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой О.А. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамбетова А.Р., который был признан виновным в ДТП (справка ГИБДД от 27.07.2015 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Митсубиши-Лансер, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, принадлежит на праве собственности Николаеву В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Николаева В.П. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Журавлевой О.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Мухамбетов А.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вину в ДТП Мухамбетов А.Р. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Мухамбетова А.Р. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Мухамбетова А.Р. при управлении автомобилем ВАЗ-211440, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность Журавлевой О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, действовавшему с 07.07.2015г. по 06.07.2016г.

03 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Николаева В.П. заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшествием от 27 июля 2015 года.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату 14 августа 2015 года в размере 24 700 рублей, что не оспаривается сторонами.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Николаев В.П. обратился к эксперту ИП Л.Е.Ф. согласно экспертному заключению № от 19 августа 2015 года, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 109,50 рублей.

21 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Николаева В.П. претензию, с приложенным экспертным заключением Л.Е.Ф. № от 19 августа 2015 года.

25 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Николаеву В.П. 54100 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, всего по рассматриваемому случаю до обращения в суд страховщик выплатил потерпевшему 78800 рублей.

Полагая, что выплата произведена не в полном размере, 16 мая 2016 года Николаев В.П. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал экспертное заключение Л.Е.Ф., о назначении судебной экспертизы не просил, в связи с чем при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из выводов эксперта Л.Е.Ф..

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14309,50 рублей, из расчета: 93 109,50 - 78800.

Поскольку установлен факт недоплаты, сумма 14309,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 7 154,75 рублей (14 309,50 / 2).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 623 рублей (54 100 руб. * 3 дня просрочки * 1 % за период просрочки с 23.08.2015г. по 25.08.2015г.) и 22 309,50 рублей (22 309,50 * 658 дней просрочки * 1 % за период с 23.08.2015 по 20.06.2016 года), на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в полном размере, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки заявлено обоснованно.

Размер неустойки составит 1623 рубля, из расчета: 54 100 руб. х 1% х 3 дня просрочки с 23.08.2015 по 25.08.2015 года и 94156,51 рубль, из расчета: 14309,50 руб. х 1% х 658 дня просрочки с 23.08.2015 по 20.06.2016 года, всего 95779,51 рубль.

При определении размера неустойки суд не соглашается с расчетом истца, выполненным с учетом стоимости независимой экспертизы, поскольку в силу закона (п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в стоимость размера страховой выплаты, исходя из которой следует исчислять неустойку.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки с учетом длительности не обращения в суд самого истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 95779,51 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Николаев В.П. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на изготовлении экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на изготовление его копий суд считает разумным взыскать с ответчика 900 руб. (по 300 руб. за каждую копию). По расходам на копирование документов, суд удовлетворяет данное требование в сумме 200 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 14 309,50 рублей, штраф в размере 7 154,75 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление отчета в размере 8 000 рублей, на составление копий отчета 900 рублей, расхода на копирование документов в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2016 года.