Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ      г. Самара

Судья Самарского районного суд г. Самара Святец Т.И., рассмотрев жалобу Коновалов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № регион, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Коновалов А.И. обратился в Самарский районный суд г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.

Из жалобы Коновалов А.И. следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, а управляла его девушка Силантьева Е.И. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Допрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Карниев А.И.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, осуществляя патрулирование, заметил автомашину <данные изъяты> припаркованный на пешеходной зоне на набережной, который подъехал к ресторану «Бирхаус», откуда вышла девушка, и направилась к автомашине. Его напарник Башаев подошел к автомашине, из нее вышел водитель Коновалов А.И., от него исходил сильный запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, после чего Коновалов А.И. привезли на <адрес>, где он отказался от освидетельствования, когда вернулись автомашине, были составлены соответствующие документы, ждали эвакуатор; Коновалов А.И. неожиданно сел в автомашину и уехал, после чего они проехали к его месту жительства на <адрес>, где впоследствии Коновалов А.И. и был задержан. В подтверждение своих пояснений Карниевым А.И. была предоставлена видеозапись.

После просмотра видеозаписи, Коновалов А.И. изменил ранее даваемые им пояснения и пояснил, что в автомашине была еще одна девушка, которая сидела за рулем.

Карниев отрицал, что в автомашине Коновалов А.И. находилась еще одна девушка.

Сотрудник полиции Башаев Д.Г. дал аналогичные пояснения, кроме того, пояснил, что именно Коновалов А.И. вышел из автомашины, управлял автомашиной, кроме него, в автомашине никого не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав жалобу Коновалов А.И. выслушав инспекторов ДПС, обозрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба Коновалов А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коновалов А.И. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Коновалов А.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, где имеются записи о том, что у правонарушителя имелись клинические признаки опьянения, характерные для алкогольного опьянения: запах из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза. Сам Коновалов А.И. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и в момент его отказа от освидетельствования понятые присутствовали.

Коновалов А.И. отрицал факт управления им транспортным средством, о чем так же сделал отметку в протоколе об административном правонарушении, указав, что транспортным средством управляла его девушка Силантьева Е.И.., которая подтвердила в суде первой инстанции слова Коновалов А.И.

Между тем, из показаний Карниева и Башаева, а так же в ходе просмотра видеозаписи, которая велась инспектором в момент совершения Коновалов А.И. административного правонарушения, следует, что транспортным средством управлял именно Коновалов А.И., который на автомашине подъехал к ресторану «Бирхаус», откуда вышла девушка и подошла к его автомашине. Доводы Коновалов А.И., что в автомашине находилась еще одна девушка, являются необоснованными, приведены как способ защиты после просмотра видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно, всесторонне, объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Сомнений в законности составленных процессуальных документов у суда не возникает.    

Проверив материалы дела в полном объеме, в том числе дополнительно представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коновалов А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Оснований для отмены указанного постановления, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░