Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5628/2017 ~ М-4509/2017 от 08.09.2017

Дело №2-5628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием: истца Литаврина И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литаврина И.В. к Карамышеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оценке стоимости материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литаврин И.В. обратился в суд с иском к Карамышеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 49210,02 рублей, расходов на оплату услуг по оценке суммы материального ущерба в размере 10000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4263,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2104,00 рублей. В обоснование иска указано, что истец являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20.11.2016 года произошло залитие квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом обследования квартиры после залития от 16.12.2016 года. Причиной залития стало образование свища на отводе системы отопления в <адрес>, собственником которой является ответчик Карамышев В.А.. В результате залития, в квартире истца испорчен натяжной потолок, отслоились и вздулись обои, поврежден стеклопакет оконного блока, не работают розетки. В соответствии с Отчетом (№) от 12.01.2017 года, рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры составляет 49210,02 рублей. За оказания оценочных услуг по определению стоимости ущерба, истец оплатил 10000,00 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016 года, исковые требования ООО «РЭК Жилищное Содружество» к Карамышеву В.А. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ, были удовлетворены. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.08.2017 года, в удовлетворении исковых требований Литаврина И.В. к ООО «РЭК Жилищное Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано, ввиду отсутствия вины управляющей компании в затоплении 20.11.2016 года квартиры истца. Карамышев В.А. был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица. Полагая, что решение суда имеет преюдициальное значение, а свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском к собственнику жилого помещения, из которого произошло залитие (л.д.5-7).

          Ответчик Карамышев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59, 64).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

          Третье лицо – ООО «Районная эксплуатационная компания «Жилищное Содружество», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещено судом надлежащим образом (л.д.63).

         С учетом требования ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

          В судебном заседание истец Литаврин И.В. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Литаврин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м., кадастровый (№), номер государственный регистрации права (№) от 18.06.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.52-56).

Ответчик Карамышев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м., кадастровый (№), номер государственный регистрации права (№) от 26.02.2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.46-50).

20.11.2016 года произошло залитие <адрес>. Согласно Акта обследования <адрес> от 16.12.2016 года, составленного комиссией ООО «РЭК Жилищное Содружество», залитие произошло из вышерасположенной квартиры (№), вследствие образования свища на отводе системы отопления. В результате залития повреждены: комната, площадью 17,4 кв.м. – натяжной потолок (разрыв полотна и следы провисания), фотообои на бумажной основе (желтые следы залития); кухня, площадью 7,1 кв.м. – натяжной потолок (следы провисания); дополнительно – необходима замена оконного стеклопакета в комнате, розетки в количестве 3 штук, находятся в нерабочем состоянии (л.д.8).

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. (№) собственник жилого помещения, как пользователь, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ст.290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В состав общего имущества по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. (№), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Коминтерновского районного суда г. Ворнежа от17.08.2017 года, вступившим в законную силу 25.09.2017 года, Литаврину И.В. в удовлетворении иска к ООО «РЭК Жилищное Содружество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, отказано.

         Указанным решением суда установлено, что 20.11.2016 в результате залития <адрес>, Воронежа, принадлежащей Литаврину И.В. на праве собственности, был причинен ущерб. ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, осуществляет управление многоквартирным домом (№) по <адрес>. Причиной залития стало образование свища на отводе системы отопления в <адрес>, собственником которой является Карамышев В.А..

         При этом, суд пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, нагревательный прибор, а также отвод от стояка отопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а не управляющей компании.

         С учетом установленных причин залития, в виде образование свища на отводе системы отопления в <адрес>, собственником которой является Карамышев В.А., судом сделан вывод о том, что залитие квартиры истца произошло в результате действий собственника квартиры (№) и недоказанности вины ООО РЭК Жилищное Содружество» в причинении ущерба истцу (л.д.65-70).

         Карамышев В.А. был привлечен к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред по вине ответчика, в связи с чем, на Карамышева В.А. следует возложить обязанность по его возмещению Литаврину И.В., как на причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Отчета (№) от 12.01.2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, выполненного ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: <адрес>, составляет, на дату оценки, с учетом ГДС – 49210,02 рублей (л.д.9-36).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в то время, как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49210,02 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 20.11.2016 года.

За составления Отчета (№) от 12.01.2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, истцом было оплачено ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2016 года (л.д.37).

Данная сумма, на основании ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования Литаврина И.В. в части взыскания с ответчика Карамышева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4263,20 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что обязанность по выплате взысканных судом денежных средств, возникнет у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, которым требования истца в части возмещения убытков удовлетворены, законные основания для применения положений ч.1 ст.395 ГК РФ, у суда отсутствуют.

           В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2104,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.09.2017 года (л.д.4).

        Исковые требования удовлетворены на сумму 59210,02 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1976,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литаврина И.В. к Карамышеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оценке стоимости материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева В.А. в пользу Литаврина И.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 49210,02 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 10000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1976,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, Литаврину И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                            Н.А. Каширина.

        Решение принято в окончательной форме 27.11.2017 года.