Приговор по делу № 1-100/2013 от 24.04.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                                                                    город Алапаевск

             Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимого Платонова В.А.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2013 в отношении Платонова В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Платонов В.А. с целью хищения чужого имущества подошел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, просунул руку в отверстие между досками в воротах, вытащил щеколду из засова, и незаконно проник в ограду дома, после чего через незапертые двери прошел в огород. Убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, Платонов В.А., находясь в огороде, рукой разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где из корыстных побуждений тайно похитилаккумуляторную дрель/винтоверт «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, бензомоторную пилу «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, машинку для стрижки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, термос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество Платонов В.А. сложил в два полиэтиленовых пакета, и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Платонов В.А. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек.

            Адвокат Брусницына А.Е. пояснила, что ходатайство Платонов В.А. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с ней, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Заслушав мнение подсудимого Платонова В.А. и его защитника Брусницыной А.Е., суд считает, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против особого порядка не заявил.

           С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Платонова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Платонова В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Платонов В.А. совершил тяжкое преступление против собственности, свою вину признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит,тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество передано потерпевшему на хранение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание подсудимым своей вины,отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в условиях опасного рецидива, <данные изъяты>.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее обстоятельство по делу, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, то есть для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, - для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом данных, характеризующих личность виновного, и обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Платонову В.А. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным в виду социальной неустроенности подсудимого.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимого Платонова В.А. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Брусницыной А.Е. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

           Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель/винтоверт «<данные изъяты>», электрический утюг «<данные изъяты>», машинку для стрижки «<данные изъяты>», термос «<данные изъяты>», бензомоторную пилу «<данные изъяты>» <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, следует возвратить ему как собственнику; бутылку из-под вина «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, хранящуюся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский» следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Платонова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Платонову В.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель/винтоверт «<данные изъяты>», электрический утюг «<данные изъяты>», машинку для стрижки «<данные изъяты>», термос «<данные изъяты>», бензомоторную пилу «<данные изъяты>» <данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО1, бутылку из-под вина «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

           Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

           Председательствующий: