Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4216/2017 от 14.11.2017

Судья Юхименко В.Г. Дело № 12-4216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...>.17/570Н от <...>г. страшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, постановление от <...>г. <...>.17/570Н оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании положений Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст.65).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель (п.1 ч.17 ст.65).

Как следует из материалов дела, <...> при проведении проверки был выявлен факт того, что < Ф.И.О. >3 осуществил распашку земель в границах прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования река Сосыка, расстояние до уреза воды водного объекта составляет 3-5 метров, тем самым < Ф.И.О. >3 нарушены требования законодательства о водоохраной зоне.

Вина < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия < Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление от <...> <...> вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: