Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2011 от 04.07.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Гусеву Д. В., Юровских С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

…………………..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» к Гусеву Д. В., Юровских С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева Д. В. и Юровских С. В. в пользу Банка «ВТБ 24» остаток ссудной задолженности 1535043 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сорок три) руб., 17 коп., задолженность по плановым процентам 401367 (четыреста одна тысяча триста шестьдесят семь) руб., 90 коп., задолженность по пени 50000 (пятьдесят тысяч) руб., задолженность по пени по просроченному долгу 300000 (триста тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 24189 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб., а всего 2310600 рублей 07 копеек (два миллиона триста десять тысяч шестьсот рублей 07 коп).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Самарский областной суд, через Ленинский районный суд.

Судья Е.Н.Дмитриева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Гусеву Д. В., Юровских С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Гусеву Д. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3197722 рубля 31 копейка и государственной пошлины в размере 24189 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 28.04.2008г. Банком был предоставлен кредит Гусеву Д.В. на сумму 1760000 рублей на срок до 29.04.2013г. под 20% годовых. Гусев Д.В. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства между Банком и Юровских С. В.. Договор поручительства был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору, Гусев Д.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3197722 руб. 31 коп. и государственную пошлину в размере 24189 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что ответчик по адресу регистрации не проживает, направленная по адресу предполагаемого проживания почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику назначен представитель в лице адвоката Токаревой Л.И. для участия в гражданском деле.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила не удовлетворять требования банка.

Представитель ответчика Юровских С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 28.04.2008г., заключенным между Баком «ВТБ 24» и Гусевым Д.В., ему был предоставлен кредит на сумму 3197722 рублей на срок до 29.04.2013г. под 20 % годовых (л.д.14-18).

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по указанной в договоре формуле. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.19-20).

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Гусевым Д.В., между Банком и Юровских С.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Юровских С.В. отвечает перед истцом за выполнение Гусевым Д.В. обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 21), свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 3197722 руб., 31 коп.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 02.03.2011г. следует, что остаток ссудной задолженности составляет 1535043 руб., 17 коп., плановые проценты за пользование Кредитом 401367 руб., 90 коп., задолженность по пени 573263 руб., 11 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 688048 руб., 13 коп. Общая сумма задолженности составляет – 3197722 руб., 31 коп. (л.д.6-13).

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на 02.03.2011г., размер задолженности по пени по просроченному долгу составляет 688048 руб., 13 коп., задолженность по пени составляет 573263 руб., 13 коп., а задолженность по процентам – 401367 рублей 90 копеек, хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению по просроченному долгу до 300000 рублей, по процентам - 50000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет 2286411 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» к Гусеву Д. В., Юровских С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева Д. В. и Юровских С. В. в пользу Банка «ВТБ 24» остаток ссудной задолженности 1535043 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сорок три) руб., 17 коп., задолженность по плановым процентам 401367 (четыреста одна тысяча триста шестьдесят семь) руб., 90 коп., задолженность по пени 50000 (пятьдесят тысяч) руб., задолженность по пени по просроченному долгу 300000 (триста тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 24189 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб., а всего 2310600 рублей 07 копеек (два миллиона триста десять тысяч шестьсот рублей 07 коп).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья