Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1597/2017 ~ М-972/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1597/17 по иску ЖСК № об оспаривании нормативного правового акта Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 5 пункта 8 главы 3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в части слов «(за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах)» и слов «по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением внутриквартальных проездов, - до проезжей части дороги».

В удовлетворении исковых требований о признании не действующими абзаца 34 пункта 2 главы 2, абзаца 86 пункта 2 главы 2 в части слов «внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или)...», «внутриквартальные проезды и тротуары», «озелененные территории», «площадки для хозяйственных целей», «другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения)», абзаца 1 пункта 3 главы 3 в части слов «и прилегающих территорий», абзаца 1 пункта 8 главы 3 в части слов «прилегающей», подпунктов 1 и 11 пункта 11 главы 3, пункта 40 главы 4 в части слов «подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара», пунктов 56 и 64 главы 5.1 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Самарская газета» и на официальном сайте Администрации городского округа Самара в подразделе «Официальное опубликование» (http://samadm.ru/ docs/official-publication) в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1597/17 по иску ЖСК № об оспаривании нормативного правового акта Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара,

установил:

ЖСК № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании нормативного правового акта Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара. В обоснование иска указывает, что постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара. По его мнению, положения абзаца 35 п.2 гл.2, п.3 и 4, п.7, пп.5 и последнего абзаца п.8, пп.1 и 11 п.11 гл.3, п.40 гл.4, п.56 и 64 гл.4 Правил, которые, как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им административной комиссией Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, предоставляют Главе г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, администрации внутригородского района г.о. Самара право самостоятельно определять границы и площадь территории для составления плана-схемы и заключения с ним соглашения о содержании данной территории, возлагают на него обязанность заключить с Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара соглашение о содержании территории, которая в качестве единого земельного участка не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, в общую долевую собственность собственникам жилых помещений не передана, возлагают на него за счет собственников - членов кооператива обязанность по очистке и уборке территории, в границах и площади, определенных органом местного самоуправления в одностороннем порядке, без согласования с ним, возлагают на собственников жилых помещений - членов ЖСК обязанность по очистке и уборке от снега и наледи дворовых проездов, тротуаров, которые по их фактическому использованию относятся к территории общего пользования, и на праве собственности или ином вещном праве у собственников жилых помещений не находятся, предоставляют административной комиссии право понуждать его к очистке и уборке от снега и наледи дворовых проездов, тротуаров вокруг многоквартирного дома, путем возбуждения дел об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности с учетом их неопределенности в сочетании с явно выраженным дискриминационным характером, не соответствуют положениям ч.1 ст.19, ч.3 ст.55, п.«а» ст.71 Конституции РФ, п.1 и 2 ст.1, п.1 ст.3 ГК РФ, п.12 ч.1 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ, ч.2 ст.17 некоего «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ», ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЖК РФ, пп.«в» п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.3 п.2 ст.26 некого «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД», позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Многоквартирный <адрес> А по <адрес> в <адрес> состоит из 10 подъездов, квартиры подъездов №№ находятся под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.о. Самара представила ему текст соглашения № по санитарному содержанию прилегающей территории, организации вывоза мусора, содержанию и уходу за земельными насаждениями на прилегающей территории и план-схему. Площадь прилегающей территории (1 828,5 м2) и ее границы были определены администрацией самостоятельно, включая часть дворовой территории, часть дворового проезда и территории за пределами двора. ДД.ММ.ГГГГ он направил в администрацию отказ от заключения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/<адрес> г.о. Самара сообщила ему что факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором расположены объекты внешнего благоустройства и элементы озеленения, не имеет правового значения, внутридворовые пространства, проезды, тротуары, и другие объекты внешнего благоустройства, являются частью общего имущества в многоквартирном доме, и обязанность по их содержанию возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае ЖСК. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он повторно заявил отказ от подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания №. Административная комиссия установила, что кооператив ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, осуществил неисполнение правового акта, принятого органами местного самоуправления, постановления Главы г.о. Самара № (р. 2, гл. 4, п. 40), а именно не очищены от снега и наледи проезды, не произведена обработка противогололедным материалом. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания №. Административная комиссия установила, что кооператив ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, осуществил неисполнение правового акта, принятого органами местного самоуправления, постановления Главы городского округа Самара № (р. 2, гл. 4, п. 40), а именно не очищены тротуары, дворовая территория, проезды и выходы из подъездов от снега и наледи до асфальта. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, материалы дела направлены в административную комиссию на новое рассмотрение. Территория вокруг многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> в качестве земельного участка не сформирована, является территорией общего пользования. Положениями пп.«в» п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. ЖСК ограничен в расходовании денежных средств, полученных от членов кооператива, он не вправе включать в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома стоимость работ по уборке и чистке) территории, которая не является общей долевой собственностью его членов, а также выполнять данные работы и нести расходы. Частью 2 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» закреплено право органов местного самоуправления принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых работ. При этом возложение обязанностей по содержанию, благоустройству территорий, находящихся в муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законодательством не предусмотрено. Просит признать положения абзаца 35 п.2 гл.2, п.3 и 4, п.7, пп.5 и последнего абзаца п.8, пп.1 и 11 п.11 гл.3, п.40 гл.4, п.56 и 64 гл.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, недействующими с даты вступления судебного решения в законную силу.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно изменял предмет иска. В итоговой редакции исковых требований истец просит признать недействующими с даты вступления судебного решения в законную силу положения абзаца 34 п.2 гл.2, абзац 86 п.2 гл.2 в части слов «внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или)...», «внутриквартальные проезды и тротуары», «озелененные территории»; «площадки для хозяйственных целей», «другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения)», абзац 1 п.3 гл.3 в части слов «и прилегающих территорий», абзац 1 п.8 гл.3 в части слов «прилегающей», пп. 5 п.8 гл.3, пп.1 и 11 п.11 гл.3, п.40 гл.4 в части слов «подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара», п.56 и 64 гл.5.1 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Казарин И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Егорова Е.С. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 43-51).

Представитель заинтересованного лица <адрес> г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Захаров Ю.В. полагал разрешение иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещен, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 157-163).

Изучив материалы дела, заслушав стороны и заключение помощника прокурора <адрес> Ларичевой Н.В., полагавшей необходимым признать недействующим подпункт 5 пункта 8 главы 3 Правил в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара утверждены постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 15-44). Первоначальный текст документа, носившего тогда наименование «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара», опубликован в «Самарской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (3897). В документ вносились изменения, утвержденные постановлениями Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (4065)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (4074)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (4112)), постановлениями Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (4184)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (4266)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (4681)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (4867)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (5126)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (5219)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (5302)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ №а (5343а)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ №а (5430а)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ №а (5443а)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (5535)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (5572)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (5600-5601)), от ДД.ММ.ГГГГ № («Самарская газета», ДД.ММ.ГГГГ № (5627-5628)).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к административной ответственности за нарушение предписаний Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, связанных с очисткой территорий от снега и наледи (т.1, л.д. 65, 66-67).

В 2015 <адрес> г.о. Самара в адрес истца направлялась оферта о заключении соглашения о содержании территории, прилегающей к дому №а по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 57-59). В ответ на отказ истца от заключения соглашения (т.1, л.д. 60), орган местного самоуправления потребовал от истца подписать соглашение в предложенной ему редакции в десятидневный срок, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара (т.1, л.д. 61-63). При этом орган местного самоуправления отказался обсуждать условия соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец управляет частью многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 46-51). Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являются субъектами отношений, регулируемых Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, многие положения названных Правил прямо адресованы таким организациям.

Следовательно, ЖСК № вправе оспаривать в порядке, установленном гл.21 КАС РФ, те положения Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которые были применены по отношению к нему либо затрагивают его права и законные интересы, а равно права, свободы и законные интересы собственников помещений в управляемом им многоквартирном доме.

Утрата юридической силы ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», на основании которой истец привлекался к административной ответственности, не влечет утраты им права на рассматриваемый иск, поскольку, во-первых, таковое основывается не только на фактах привлечения к административной ответственности, а во-вторых, заявитель вправе оспаривать законность возложения на него муниципальным нормативным актом определенных обязанностей, независимо от того, что установление административной ответственности за неисполнение таких предписаний было признано незаконным в порядке судебного нормоконтроля.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиками были внесены изменения в оспариваемый истцом нормативный акт, причем именно в те положения, которые выступали предметом спора. Данные изменения внесены постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 137-150), официально опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на сайте названного органа местного самоуправления (http://samadm.ru/ docs/official-publication/10533) и введенным в действие с даты опубликования.

В силу п.11 ст.213 КАС РФ отмена (изменение) оспариваемого нормативного правового акта в период рассмотрения дела само по себе не является основанием для прекращения рассмотрения требований истца, по отношению к которому данный нормативный акт был применен. Однако истец по настоящему делу счел необходимым скорректировать заявленные им требования с учетом внесенных в Правила изменений. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь п.7 ст.213 КАС РФ, суд рассматривает дело исходя из скорректированных истцом требований и проверяет законность только тех положений Правил, которые оспариваются в итоговой редакции иска.

При рассмотрении заявления о признании недействующим нормативного правового акта суд во всяком случае должен проверять соответствие закону порядка принятия данного акта, а именно наличие у издавшего его органа соответствующих полномочий, соблюдение формы нормативного правового акта и процедуры его принятия и введения в действие (пп.2 п.8 ст.213 КАС РФ).

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относилась, в частности, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п.1 ст.7 того же закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Следовательно, принятие муниципального правового акта г.о. Самара по вопросам благоустройства его территории допускалось федеральным законодательством.

Следует отметить, что в действующей редакции пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» прямо предусматривает возможность утверждения правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пп.«г» п.4 ст.24 действовавшего в соответствующий период Устава г.о. Самара Глава г.о. Самара был вправе издавать постановления по вопросам местного значения. По смыслу ст.37 Устава г.о. Самара такие постановления могли носить и нормативный характер. К компетенции Думы г.о. Самара решение вопросов организации благоустройства и озеленения территории городского округа отнесено не было (ст.23 Устава г.о. Самара). При таких обстоятельствах следует сделать вывод о наличии у Главы г.о. Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочий по утверждению оспариваемого нормативного акта.

Специальной процедуры принятия нормативных актов Главы г.о. Самара Устав г.о. Самара не устанавливал.

Правила опубликования и введения в действие муниципальных правовых актов, установленные п.4 ст.42 Устава г.о. Самара, были соблюдены.

Таким образом, нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного акта допущено не было. Истец на наличие таких нарушений не ссылался.

Заявитель оспаривает отдельные положения Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, на основании которых, по мнению органов местного самоуправления, на него может быть возложена обязанность по содержанию, в т.ч. уборке, территории, которая не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.

Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующих соображений.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Оспариваемыми Правилами определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между органами местного самоуправления и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с компетенцией.

Таким образом, разработав и утвердив оспариваемые Правила, муниципальное образование «<адрес> Самара» реализовало, в том числе, предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с администрациями районов. Добровольность заключения этих соглашений прямо подчеркнута в действующей редакции Правил. Исключение составляет т.н. «придомовая территория», обязанность по содержанию которой возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме независимо от заключения соглашения о содержании.

Применительно к благоустройству территорий, занятых многоквартирными жилыми домами и необходимых для использования этих домов, указанный механизм позволяет пресекать злоупотребление правом со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если последние не принимают решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, уклоняясь тем самым от приобретения этого земельного участка в общую долевую собственность и принятия на себя обязанностей по его содержанию.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу ст.210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, в силу ст.161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений собственники самостоятельно обеспечивают выполнение соответствующих работ.

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, формируется в соответствии с правилами, установленными ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. После введения в действие ЖК РФ выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию допускается только после проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении его границ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возникновения ситуации, при которой земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, остается не сформированным и, соответственно, не включенным в состав общего имущества дома, не перешедшим в общую долевую собственность собственников помещений в доме. Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до ДД.ММ.ГГГГ (что имеет место в отношении абсолютного большинства построенных до этой даты многоквартирных домов), то его формирование и, соответственно, передача в общую долевую собственность собственников помещений возможны исключительно по инициативе хотя бы одного из собственников помещений. Однако проявление такой инициативы со стороны собственников не является их обязанностью. Ни органы местного самоуправления, ни иные заинтересованные лица не вправе обязать собственников помещения принять меры по формированию земельного участка. Между тем, на практике нередко имеет место бездействие собственников помещений, которые не предпринимают действий, направленных на приобретение права собственности на фактически используемый ими земельный участок под многоквартирным домом и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами. Такое положение вещей, давая собственникам формальное основание избегать исполнения обязанности, установленной ст.210 ГК РФ, приводит к злоупотреблению правом со стороны собственников. Поэтому меры привлечения собственников помещений в многоквартирном доме к содержанию и благоустройству территории, которая подлежала бы включению в состав земельного участка под многоквартирным домом и иными предназначенными для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы этих собственников. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме, не реализующие по любым причинам своё право на формирование земельного участка и, соответственно, его безвозмездное приобретение в общую долевую собственность, не вправе уклоняться от содержания территории, подлежащей включению в состав такого земельного участка, ссылаясь на отсутствие у них вещного права на землю.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на то, что в практике применения оспариваемых Правил органы местного самоуправления интерпретируют заложенный в них механизм привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве т.н. «прилегающей» территории не как договорный, а как административный, полагая, во-первых, что условия соглашения о содержании территории могут определяться исключительно органами местного самоуправления, а граждане и юридические лица обязаны эти условия принять без обсуждения, а во-вторых, что отсутствие соглашения не освобождает граждан и юридических лиц от обязанностей по содержанию прилегающей территории в границах, определяемых органами местного самоуправления. Из представленных истцом и описанных выше документов, связанных с привлечением его к административной ответственности за несоблюдение требований Правил в части уборки территории, а также его переписки с <адрес> г.о. Самара по вопросу заключения соглашения о содержании прилегающей территории явствует, что такой подход к толкованию оспариваемых Правил имеет место в практике их применения органами местного самоуправления г.о. Самара. Такое толкование Правил является неверным исходя из их содержания и их места в системе нормативных правовых актов. Однако внесенные постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в оспариваемые Правила направлены, в частности, на устранение всякой возможности подобного их толкования. Поскольку предметом судебного рассмотрения является действующая редакция Правил, а сведения о продолжающемся, несмотря на внесённые изменения, неправильном их применении органами местного самоуправления у суда отсутствуют, оснований для применения положений п.3 ст.215 КАС РФ суд в данном случае не находит.

Исходя из изложенного выше суд и оценивает отдельные требования заявителя.

Заявитель оспаривает абзац 34 п.2 гл.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, содержащий определение понятия «прилегающая территория». В действующий редакции Правил указанный абзац сформулирован следующим образом:

«прилегающая территория – часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами».

Заявитель указывает на неопределенность оспариваемой им дефиниции, недопустимую в нормативном правовом акте и приводящую к неправильному правоприменению.

Понятие «прилегающая территория» широко используется в тексте оспариваемых правил. Согласно п.3 гл.2 Правил физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4 гл.2 Правил в целях закрепления территории г.о. Самара, в том числе территорий внутригородских районов г.о. Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Сопоставление положений п.3 и 4 гл.2 Правил с определением прилегающей территории позволяет однозначно уяснить смысл данного понятия. Под ней понимается территория, в отношении которой между органом местного самоуправления и владельцем здания, строения, сооружения заключено соглашение о содержании. Границы этой территории определяются в том же соглашении (п.5 гл.2 Правил). Оспариваемое истцом определение дополнительно указывает на то, что прилегающая территория определяется при заключении соглашения таким образом, чтобы она примыкала либо непосредственно к зданию, строению, сооружению, с владельцем которого заключается соглашение, либо к т.н. «отведенной территории», под которой, в силу абзаца 84 п.2 гл.2 тех же Правил понимается земельный участок, принадлежащий владельцу здания, строения, сооружения на праве собственности, аренды или ином праве пользования. Очевидно, что в отношении «отведенной территории» отсутствует необходимость заключения соглашения о содержании, поскольку обязанность по её содержанию субъект права на земельный участок несёт в силу закона.

Таким образом, хотя в оспариваемом определении действительно присутствует стилистический дефект («территория это часть территории»), он не препятствует однозначному толкованию определения, в связи с чем оснований для признания данного положения недействующим суд не усматривает.

Вместе с тем суд находит необходимым указать ответчикам на желательность устранения стилистической погрешности. Корректной в данном случае была бы формулировка «прилегающая территория – часть земной поверхности, …».

Заявитель оспаривает абзац 1 п.3 гл.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, устанавливающий, что «физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством», в части слов «и прилегающих территорий». По мнению заявителя, возложение на граждан и юридических лиц обязанности осуществлять очистку и уборку не принадлежащих им земельных участков не основано на законе. Органы местного самоуправления тем самым перекладывают на иных лиц собственные обязанности по содержанию территории муниципального образования.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку понятие прилегающих территорий во всем тексте оспариваемых Правил должно интерпретироваться в соответствии с изложенным выше его определением. В отношении прилегающей территории между органом местного самоуправления и гражданином или организацией заключено соглашение о содержании. Обязанность осуществлять очистку и уборку этой территории основывается на заключенном соглашении. Указание в Правилах благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара на обязанность граждан и юридических лиц исполнять добровольно принятые на себя обязательства не противоречит закону. Эта обязанность прямо вытекает из ст.309 ГК РФ.

Заявитель оспаривает абзац 1 п.8 гл.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, сформулированный следующим образом:

«При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего:»,

в части слова «прилегающей».

Однако при исключении данного слова из приведенного предложения оно утрачивает всякий смысл, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования истца. В п.8 гл.3 оспариваемого правового акта сформулированы правила установления границ прилегающей территории при заключении соглашения о содержании. В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в муниципальных правилах благоустройства может устанавливаться порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Как следствие, правила благоустройства могут содержать нормы, определяющие порядок установления границ прилегающих территорий (при условии, что эти нормы не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и согласуются с существом правоотношений по пользованию землей и иными объектами недвижимости).

Заявитель оспаривает пп.5 п.8 гл.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, устанавливающий правила определения границ прилегающей территории для многоквартирных жилых домов. Согласно действующей формулировке этого подпункта,

«для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением внутриквартальных проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома».

Сам по себе принцип формирования прилегающей территории многоквартирного дома исходя из того, какой земельный участок необходим для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома является правильным, естественным образом вытекающим из положений пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ.

В то же время суд соглашается с доводами заявителя о наличии противоречий между отдельными положениями рассматриваемого подпункта и нормами жилищного законодательства.

Во-первых, исключение нежилых помещений из рассмотрения при определении прилегающей территории противоречит существу отношений, связанных с использованием дома и относящегося к нему земельного участка. С позиций градостроительного законодательства многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства (зданием). Жилищное и земельное законодательство (ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.39.20 ЗК РФ) также рассматривают земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные относящиеся к нему объекты, как единое целое, не выделяя часть земельного участка, относящуюся к нежилым помещениям или используемую владельцами нежилых помещений. Как можно уяснить из сопоставления оспариваемой нормы с текстом пп.6 п.8 гл.3 Правил, их авторы желали установить для нежилых помещений многоквартирного дома особую прилегающую территорию. Однако такой подход не только противоречит изложенному выше принципу единства земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными относящимися к нему объектами, но и не соответствует положениям ст.36, 37 ЖК РФ, устанавливающим одинаковый правовой статус для собственников всех помещений многоквартирного дома, в т.ч., жилых и нежилых. Суд не вправе делать выводы в резолютивной части решения относительно пп.6 п.8 гл.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, поскольку данный пункт истцом не оспаривается, но суд может и обязан дать ему правовую оценку в той мере, в которой он неразрывно связан с оспариваемыми положениями муниципального правового акта. Установление особых правил определения границ прилегающей территории для собственников нежилых помещений дома не только нарушает единый правовой статус собственников помещений, но и влечет возложение дополнительных обязанностей как на собственников нежилых помещений, так и на лицо, осуществляющее управление домом (каковым является истец). В общем объеме платежей собственников помещений, поступающих в пользу лица, осуществляющего управление домом, платежи собственников жилых и нежилых помещений не разделяются. Установление особых правил участия в благоустройстве территории для собственников нежилых помещений приведет либо к тому, что на них будет возложено двойное бремя содержания (в рамках общих для всех собственников платежей и в отдельном, особом порядке), либо к тому, что лицо, осуществляющее управление домом, должно будет возвращать собственникам нежилых помещений часть их платежей, соответствующую расходам на содержание прилегающей территории.

Кроме того, установление особых правил определения границ прилегающей территории для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, даже если бы оно допускалось законом, могло бы быть физически реализовано и было бы осмысленным только применительно к нежилым помещениям первого и (или) цокольного этажа. Однако нежилые помещения могут располагаться на любом этаже многоквартирного дома. Установление особых границ прилегающей территории для собственников нежилых помещений, например, верхнего этажа (пентхауза) не представляется ни возможным, ни оправданным.

Во-вторых, сформулированные в оспариваемом пункте правила определения границ прилегающей территории в части противоречат нормам федерального законодательства. Так, ограничение прилегающей территории расстоянием в 50 м от стены дома по всему его периметру не основано на законе и не соответствует положениям пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ. Земельный участок, занимаемый домом и связанными с ним объектами, формируется по функциональному принципу. В состав этого земельного участка должна включаться территория, занятая элементами инфраструктуры дома либо в иных отношениях необходимая для его использования (ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.39.20 ЗК РФ). В зависимости от типа застройки он может иметь как небольшую, так и значительную площадь (т.н. «элитные» дома). Элементы благоустройства и озеленения дома, служебные строения могут отстоять от стены дома на значительное расстояние. Ограничение же прилегающей территории пятидесятиметровой полосой от стен дома может привести к тому, что в отношении части территории, функционально связанной с домом, земельный участок под которым не был сформирован, соглашение не будет заключено ввиду прямого запрета, содержащегося в Правилах благоустройства. В результате будут нарушены как интересы муниципального образования, так и интересы неопределенного круга лиц.

По тем же причинам следует признать не соответствующим закону положение о том, что площадь прилегающей территории не должна превышать общей площади помещений дома. Данное положение не имеет никакого обоснования ни в законодательстве, ни в градостроительных (технических) нормах и вступает в противоречие с положениями ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.39.20 ЗК РФ в ситуации, когда площадь земельного участка, функционально связанного с домом, превышает площадь помещений в этом доме.

Не соответствует закону и носящее императивный характер положение оспариваемых Правил о том, что граница прилегающей территории, смежная с дорогой, за исключением внутриквартальных проездов, должна устанавливаться по краю проезжей части дороги, оставляя тем самым в составе прилегающей территории тротуар при его наличии. В существующей редакции данное положение не делает исключений для дорог общего пользования. Между тем, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, рассматриваемое положение Правил предписывает при заключении соглашения о содержании прилегающей территории относить к таковой, помимо прочего, тротуары дорог общего пользования, смежных с прилегающей территорией, что прямо противоречит ст.3, п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.210 ГК РФ, исходя из которых содержание тротуара дороги общего пользования является составляющим элементом дорожной деятельности и должно осуществляться собственником дороги, а не собственником расположенного рядом с дорогой здания.

Органы местного самоуправления, как представители собственника дорог общего пользования местного значения, без сомнения, вправе привлекать иных лиц для содержания дорог, но не на основании соглашения о содержании прилегающей территории, а на основании гражданско-правовых договоров подряда. Принципиальное различие заключается в том, что соглашение о содержании прилегающей территории переносит ответственность за содержание прилегающей территории на лицо, принявшее на себя соответствующие обязательства, в то время как ответственность за ненадлежащее содержание дорог и за вред, причиненный в связи с этим третьим лицам, несёт во всех случаях собственник дороги, а не привлеченный им подрядчик, к которому возможно предъявление регрессного иска.

Что касается последнего предложения рассматриваемого подпункта, то суд полагает его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам большей юридической силы. Умозрительно можно допустить ситуацию, при которой территории, функционально относящиеся к двум различным многоквартирным домам, перекрываются (например, общий проезд, общая трансформаторная подстанция). Если в такой ситуации разграничить территории, относящиеся к двум домам, по функциональному признаку невозможно, представляется вполне допустимым применение каких-либо условных, формальных правил, например, того, что предлагается в оспариваемом акте.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить в части включения в рассматриваемый подпункт слов «(за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах)» и слов «по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением внутриквартальных проездов, - до проезжей части дороги» и признать эти положения недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Заявитель оспаривает пп.1 п.11 гл.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, согласно которому работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют «на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное».

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку оспариваемое положение полностью соответствует ст.161 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении обязаны самостоятельно обеспечить выполнение всех действий, связанные с содержанием дома, в частности, содержать прилегающую территорию в соответствии с условиями заключенного соглашения. При ином способе управления многоквартирным домом указанные действия обеспечиваются уполномоченным собственниками лицом – товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией. Наделение соответствующими полномочиями происходит автоматически при выборе способа управления и лица, управляющего домом.

Заявитель оспаривает п.40 гл.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, согласно которому «территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.»,

в части слов «подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара».

Пункт 40 гл.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара являлся в 2016 г. предметом судебного нормоконтроля по заявлению иного лица в соответствии с гл.21 КАС РФ. Однако суд не находит оснований для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пп.2 п.1 ст.194 КАС РФ, поскольку после вступления решения суда по ранее рассмотренному делу в законную силу данный пункт Правил был изменен постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, предмет настоящего иска уже не тождественен предмету ранее рассмотренного иска.

Заявитель полагает, что данным пунктом на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается дополнительная, не предусмотренная законом обязанность. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно основано на ошибочном толковании оспариваемого пункта. Из текста оспариваемого пункта и из его места в системе Правил явствует, что он вообще не устанавливает дополнительных обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме по уборке и очистке территорий. Глава 4 Правил, к которой относится оспариваемый пункт, имеет заголовок: «Уборка территорий городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара в зимний период». Все нормы этой главы носят исключительно технический характер, определяя, как именно должна осуществляться зимой уборка территории. Такие технические нормы могут содержаться в правилах благоустройства в силу прямого указания пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Оспариваемый пункт не устанавливает, какие территории должны убираться собственниками помещений в многоквартирных домах. Он устанавливает, что те территории, уборка которых в силу иных положений документа должна производиться собственниками помещений в многоквартирном доме либо организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в зимний период должны быть очищены до асфальта, при необходимости – обработаны противогололедным материалом. Эти положения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы истца и собственников помещений в многоквартирных домах.

Заявитель оспаривает абзац 85 п.2 гл.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, содержащий определение понятия «придомовая территория». В действующий редакции Правил указанный абзац сформулирован следующим образом:

«придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения);».

Понятие придомовой территории используется в пп.11 п.11 гл.3 и в гл.5.1 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара. Заявителем также оспариваются положения пп.11 п.11 гл.3, п.56 и 64 гл.5.1 Правил. Согласно пп.11 п.11 гл.3 действующей редакции Правил работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют

«на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях - организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении».

Согласно п.56 гл.5.1 Правил

«Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом».

Согласно п.64 гл.5.1 Правил

«Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом».

Поскольку определение понятия придомовой территории должно истолковываться во взаимосвязи с положениями Правил, в которых данное понятие используется, требования заявителя об оспаривании абзаца 85 п.2 гл.2, пп.11 п.11 гл.3, п.56 и 64 гл.5.1 Правил должны рассматриваться совместно.

Согласно п.55 гл.5.1 Правил, содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. По смыслу данного положения, а также положений п.56, 64 Правил, в отношении придомовой территории собственникам помещений в многоквартирном доме либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, вменяется в обязанность осуществление содержания без заключения специального соглашения и по стандартам, установленным для содержания общего имущества.

Как было указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме несут безусловную обязанность по содержанию того земельного участка, который входит в состав общего имущества дома, т.е. сформирован и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такая же обязанность, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, может быть возложена на собственников помещений, не сформировавших земельный участок, занятый домом и иными предназначенными для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами.

Как следует из определения, изложенного в абзаце 86 гл.2 Правил, к придомовой территории, т.е. к территории, которую собственники помещений в доме обязаны безусловно содержать, относится либо территория, внесенная в технический паспорт дома, либо территория, отведенная в установленном порядке под дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Под территорией, «отведенной в установленном порядке», следует понимать территорию сформированного земельного участка, поскольку предоставление («отвод») земельного участка по земельному законодательству во всех случаях невозможно без его предварительного формирования, т.е. осуществления кадастрового учета. Такой земельный участок в силу ст.16 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, которые обязаны его содержать. Сведения о местоположении границ такого земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как следствие, территориальные пределы обязанности собственников по содержанию земельного участка однозначно определены.

Земельный участок, не сформированный в соответствии с земельным законодательством, местоположение границ которого не описано, не может считаться «отведенным в установленном порядке». Иное понимание данного положения Правил не должно иметь места в практике их применения.

Заявитель оспаривает определение придомовой территории в части возможности отнесения к ней территории, «внесенной в технический паспорт дома», ссылаясь на неопределенность этого понятия и отсутствие должного нормативного регулирования составления технических паспортов.

Действующее в настоящее время законодательство (ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не предусматривает составления такого документа как технический паспорт. Более того, использование этого документа не предусматривалось и ранее действовавшим законом – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако в силу ст.43 названного закона до ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период его применения к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета объектов недвижимости. В частности, допускалось составление технических паспортов объектов капитального строительства. Таким образом, технические паспорта как документы государственного учета объектов недвижимости не составляются с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно письму Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> «О формах технических паспортов объектов капитального строительства» (т.2, л.д. 131-133), в переходный период надлежало руководствоваться ранее действовавшими ведомственными нормативными актами, регламентирующими форму и порядок заполнения технических паспортов, единой формы технических паспортов для всех объектов строительства не существовало. Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была введена форма технического паспорта здания (строения), которая и применялась в отношении многоквартирных домов (приложение № к инструкции). Внесение в данную форму технического паспорта сведений о земельном участке не предусматривалось. До введения в действие названной Инструкции техническая инвентаризация многоквартирных жилых домов проводилась на основании Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации и Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, утвержденных приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.4.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации бюро технической инвентаризации должны были определить площадь земельного участка по землеотводным документам и последнему обмеру в натуре. Согласно п.2.9, 2.10 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, с техническим паспортом дома изготавливалось приложение №, включающее в себя, в т.ч. экспликацию земельного участка со сведениями о его площади по материалам инвентарного дела и план земельного участка. При проведении инвентаризации земельных участков, расположенных в кварталах новой застройки, границы участков устанавливались по данным эксплуатационной организации и наносились на план пунктиром. Следовало следить за тем, чтобы при инвентаризации соседних участков установленные границы соблюдались. Вместе с тем, на жилые дома, возведенные в массивах комплексной, квартальной застройки, приложение № к техническому паспорту не заполнялось.

Таким образом, сведения о земельном участке могут иметься только в тех технических паспортах многоквартирных домов, которые были составлены до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением домов, возведенных в массивах комплексной, квартальной застройки. Границы земельного участка определялись в этих технических паспортах не произвольным образом, а на основании землеотводных документов и по обмерам фактически используемой территории. По существу, эти же самые принципы заложены и сегодня в основу формирования земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, – земельные участки формируются либо на стадии строительства дома (в т.ч. для всех домов, вводимых в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ), либо исходя из территории, фактически занимаемой домом и относящимися к нему строениями, и необходимой для их использования. Поэтому ссылка в определении придомовой территории на сведения технического паспорта дома не может рассматриваться как не соответствующая законодательству и нарушающая права и законные интересы истца и собственников помещений в доме (при условии, что речь идет о техническом паспорте, составленном до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшими в тот период нормативными документами).

Заявитель также оспаривает возможность отнесения к придомовой территории внутриквартальных проездов и тротуаров, озелененных территорий, площадок для хозяйственных целей, других территорий, связанных с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Требования истца в этой части несостоятельны, поскольку пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ прямо указывает, что в состав общего имущества многоквартирного дома должен входить земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Следовательно, озелененные территории, площадки для хозяйственных целей и любые иные объекты, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома в силу прямого указания закона подлежат включению в состав общего имущества дома, а стало быть, собственники помещений несут бремя их содержания. Что касается внутриквартальных проездов, то под ними в действующей редакции Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара понимаются объекты благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенные для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки. Если соответствующий внутриквартальный проезд предназначен только для движения от автомобильной дороги общего пользования к многоквартирному дому (в любом направлении), он также является элементом инфраструктуры дома и может быть включен в состав земельного участка, относящегося к общему имуществу дома.

Следует также отметить, что в этой части своих требований истец оспаривает конкретизацию определения придомовой территории. Придомовая территория исчерпывающим образом определяется первым предложением абзаца 85 п.2 гл.2 Правил – это либо территория, внесенная в технический паспорт дома, либо территория, отведенная в установленном порядке под дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Как установлено судом, такое определение придомовой территории не противоречит нормативным актам большей юридической силы и не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Это определение исключает возможность включения в состав придомовой территории объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из раскрытого судом смысла понятия придомовой территории, обязанность по её содержанию возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст.210 ГК РФ или п.1 ст.10 ГК РФ (если речь идет не о сформированном земельном участке) вне зависимости от желания собственников и наличия какого-либо соглашения с органами местного самоуправления.

В силу ст.161 ЖК РФ содержание этой территории обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений собственники самостоятельно обеспечивают выполнение соответствующих работ. Следовательно, оспариваемые заявителем положения пп.11 п.11 гл.3, п.56 и 64 гл.5.1 Правил не только не противоречат нормативным актам большей юридической силы, но и непосредственно вытекают из названных норм гражданского и жилищного законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление этими домами.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, его положения, противоречащие федеральному законодательству, следует признать недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о принятии настоящего решения с изложением его резолютивной части, в соответствии пп.2 п.4 ст.215 КАС РФ, полежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован нормативный правовой акт, т.е. в газете «Самарская газета». Кроме того, учитывая, что в соответствии с п.5 ст.41 действующей редакции Уставав г.о. Самара официальное опубликование муниципальных правовых актов Администрации г.о. Самара осуществляется также на официальном сайте Администрации городского округа Самара в подразделе «Официальное опубликование» (http://samadm.ru/ docs/official-publication) и изменения, создавшие ту редакцию правового акта, которая являлась предметом судебной проверки, были официально опубликованы именно на этом сайте, суд полагает, что сообщение должно быть опубликовано и на указанном сайте.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 5 пункта 8 главы 3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в части слов «(за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах)» и слов «по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением внутриквартальных проездов, - до проезжей части дороги».

В удовлетворении исковых требований о признании не действующими абзаца 34 пункта 2 главы 2, абзаца 86 пункта 2 главы 2 в части слов «внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или)...», «внутриквартальные проезды и тротуары», «озелененные территории», «площадки для хозяйственных целей», «другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения)», абзаца 1 пункта 3 главы 3 в части слов «и прилегающих территорий», абзаца 1 пункта 8 главы 3 в части слов «прилегающей», подпунктов 1 и 11 пункта 11 главы 3, пункта 40 главы 4 в части слов «подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара», пунктов 56 и 64 главы 5.1 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Самарская газета» и на официальном сайте Администрации городского округа Самара в подразделе «Официальное опубликование» (http://samadm.ru/ docs/official-publication) в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь