Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2016 (2-10913/2015;) ~ М-9596/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-1660/16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: представителя истца Аванесян Э.Ю.,

представителя ответчика Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свинтицкого А. В. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Свинтицкий А.В. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> февраля 2013 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под его управлением и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Ямковой С.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>., виновником ДТП является Ямковая С.А., автогражданская ответственность которой была застрахована АО Страховая группа «МСК», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>. <данные изъяты> марта 2013 года истец представил в АО Страховая группа «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Новый Дом» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Новый Дом» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Истец Свинтицкий А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца Аванесян Э.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Балаян А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что истец обратился в АО Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате. АО Страховая группа «МСК» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, после подачи иска в суд, <данные изъяты>. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо Ямковая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Свинтицкого А. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Свинтицкому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> февраля 2013 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Свинтицкого А.В. и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Ямковой С.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>., виновником ДТП является Ямковая С.А., автогражданская ответственность которой была застрахована АО Страховая группа «МСК», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> марта 2013 года истец представил в АО Страховая группа «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Новый Дом» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Новый Дом» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

После предъявления в суд настоящего искового заявления, <данные изъяты>. АО Страховая группа «МСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг ООО «Новый Дом» в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по договору страхования, путем выплаты истцу страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований Свинтицкого А.В. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО Страховая группа «МСК» в силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Свинтицкому А.В. в срок до <данные изъяты> года, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты>рубля, из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.<данные изъяты> ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ, ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль, из расчета: <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда * <данные изъяты>%.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку указанная доверенность носит общий характер и в ней отсутствуют сведения о представлении интересов истца именно в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ответчика АО Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свинтицкого А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Свинтицкого А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в доход муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Свинтицкого А. В. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко