Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2019 от 24.04.2019

Судебный участок № 5

Мировой судья В.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Антошина Е. А. к Семеновой А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Антошин Е.А. обратился в суд с иском к Семеновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему а/м «<данные изъяты>» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлась ответчик, в сумме 8337,72 рублей, представляющей разницу между стоимостью фактического ремонта а/м в сумме 44627,70 рублей и произведенной ему в рамках ОСАГО САО «ВСК» по соглашению между ними страховой выплатой в размере 36289,98 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 01.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что поскольку истец отказался от направления поврежденного транспортного средства для производства его ремонта, как способа осуществления страховой выплаты в натуре, вместо этого заключив соглашение между истцом и страховщиком об урегулировании страхового случая, которым признал обоснованным размер суммы страхового возмещения 36289,98 рублей, оснований для взыскания в его пользу каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе и с ответчика, как его виновника, у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Казаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Антошин Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: Семенова А.А., управляя а/м «<данные изъяты>», не справилась с управлением и совершила наезд на а/м «<данные изъяты>», принадлежащий истцу.

Истец в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере 36289,98 рублей.

Впоследствии истцом понесены расходы по фактическому ремонту а/м в ООО «Северная Бавария» на общую сумму 44627,70 рублей, что подтверждается представленным заказ-нарядом и платежными документами.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом указанных норм права, установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточности произведенной в рамках ОСАГО страховой выплаты по сравнению с реальным размером причиненного истцу ущерба, под которым стоит принять стоимость фактичекского ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ними в сумме 8337,72 рубля с ответчика по делу.

Доводы об утрате истцом соответствующего права требования исходя из заключения им соглашения об урегулировании убытка со страховой компанией в определенной сумме суд полагает необоснованными.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пп.«ж» п.16.1 данной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, надлежащее исполнение соглашения об урегулировании убытков закон связывает с прекращением обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика в этом случае отсутствуют. При этом указанное соглашение не распространяется на причинителя вреда, поскольку стороной соглашения ответчик не является.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что вытекает из взаимосвязи вышеприведенных положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом изложенного оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны высказанной при рассмотрении в суде первой инстанции позиции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Антошина Е. А. к Семеновой А.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков