Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-801/2023 от 27.03.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова С. С. к Столбоушкину Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествиемежду тремя транспортными средствами:

- автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителяМакарова С. С.;

- автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Д., государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности Терентьевой О.А., под управлением Столбоушкина Д. А.;

- автомобилем ФОРД ФОКУС,государственный регистрационный №, под управлением Антонова Ф. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, получил существенные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Д., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,в соответствии с экспертным заключением от <дата>, составляет 660 000 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со Столбоушкина Д. А. в пользу Макарова С. С. 679 900 рублей, в том числе:

- 660 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 10 000 рублей в счет возмещения стоимости расходов на проведение независимой досудебной оценки ущерба;

- 9 900 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Поднебесный Е.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением водителяМакарова С.С., автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Д., государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Столбоушкина Д.А. и автомобилем ФОРД ФОКУС,государственный регистрационный №, находящимся под управлением Антонова Ф. В..

Собственником транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, является Макаров С.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В результате ДТП автомобилюАУДИ А4, государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в ДТП является Столбоушкин Д.С.

В данных административного материала дела имеются объяснения, отобранные инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Стермяхиным М.М. у участников ДТП от <дата>, согласно которым все участники дают объяснения свои действиям. Согласно указанным объяснениям установлено, что <дата> в 9 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ФОРД ФОКУС», находящийся под управлением Антонова Ф. В. вынужден был резко затормозить из-за внезапной остановки двигающегося впереди него автомобиля «Лада Ларгус», номера которого Антонов Ф.В. не запомнил; водитель Макаров С.С., управляя автомобилем «АУДИ А4», двигающийся за автомобилем «ФОРД ФОКУС», также был вынужден совершить резкое торможение для избежания ДТП. До этого момента столкновений транспортных средств не было. Водитель Столбоушкин Д.А., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН Д.», не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновениес автомобилем «АУДИ А4», под управлением Макарова С.С., автомобиль которогоот удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «ФОРД ФОКУС»,находящимся под управлением Антонова Ф.В.,в результате чего автомобилю «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макарову С.С., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Столбоушкина Д.А.

Принимаяво вниманиеизложенноевыше,всоответствиис элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю Столбоушкину Д.А. следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях других участников данного дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП являетсяСтолбоушкин Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз.3 п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средстваМакарова С.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН Д.», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ответчик нарушил п. 2.1.1 правила ПДД, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, обосновав его тем, что согласно подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от <дата> указано, что Столбоушкин Д. А. управлял автомобилем

«ФОЛЬКСВАГЕН Д.», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, заявляя настоящий иск, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обратился за возмещением материального ущерба к ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», которым <дата> подготовлено экспертное заключение№, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак №,VIN№,составляет 660000 рублей.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства, о проведении которого все заинтересованные лица были заранее извещены, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в экспертном исследовании № от <дата>.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Столбоушкина Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств,суд приходит к выводу, что требования Макарова С.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 660 000 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении ДТПи в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в ДТП повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере9 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С. С. к Столбоушкину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Столбоушкина Д. А. (паспорт гражданина №) в пользу Макарова С. С. (паспорт гражданина №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 660000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись)В.В. Подусовская