Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7647/2015 ~ М-7179/2015 от 20.08.2015

№ 2-7647/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокконен Д.Н. об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

установил:

Кокконен Д.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного судебного пристава в Республике Карелия об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., а также на постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на необоснованность и преждевременность введения в отношении заявителя ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также на то, что с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя удерживается <данные изъяты>% доходов, Кокконен Д.Н. просит признать оспариваемые постановления незаконными и отменить их.

В судебное заседание Кокконен Д.Н., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель Управления ФССП России по РК Никулин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылался на письменные возражения по делу.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с Кокконен Д.Н. в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кокконен Д.Н. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кокконен Д.Н. обратилась в адрес начальника УФССП России по РК с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя главного судебного пристава РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту – ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, положения статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают в качестве обязательных условий: возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом. В данном случае указанные условия при вынесении оспариваемого постановления полностью соблюдены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований для его вынесения. Процедура его вынесения и утверждения не нарушена. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу не установлено.

Доводы заявителя о преждевременности введения в отношении должника ограничения на выезд из России и удержание с ее доходов суммы в размере <данные изъяты>% суд оценивает критически, поскольку оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Должником не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Учитывая, что несогласие Кокконен Д.Н. с ограничением ее выезда за пределы Российской Федерации не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, оснований для удовлетворения заявления Кокконен Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, основываясь на положениях пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 11.08.2015 года