Решение по делу № 2-307/2013 (2-3693/2012;) ~ М-3761/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-307/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 15 января 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре К.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, являясь пайщиком ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и кредитным союзом, получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора займа и графика погашения платежа заемщик обязана в течение 12 месяцев возвращать сумму займа и проценты за пользование денежным займом ежемесячно в установленный договором срок. Ответчик произвела один платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего основной долг составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в следующих случаях: а) при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; б) при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым займодавец не отвечает; в) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток. Согласно п. 4.2 договора займа, при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает истцу пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. На предупреждение о просрочке и начислении пени ответчик не реагирует.

Ответчик ФИО2, согласно заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование денежным займом – <данные изъяты>., пеню за просрочку платежа – <данные изъяты>., итого <данные изъяты> а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

В п. 1 указанного договора займа предусмотрено, что заем выдается сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Как следует из п. 2.5 договора: займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом, в том числе и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток (л.д.5).

Согласно графику платежей (л.д.6) ответчик ФИО1 должна была вносить ежемесячно в погашение долга по договору займа указанную в графике сумму. Однако, как следует из личной карточки заемщика, в погашение долга по договору займа ответчиком ФИО1 были внесены лишь один платеж: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем платежи в погашение долга не поступали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате неисполнения обязательства, согласно расчету истца, который в судебном заседании не оспорен, у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование денежным займом – <данные изъяты>., пеня за просрочку платежа – <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.2. договора займа (л.д. 5) в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за его пользование заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения обязательств по погашению задолженности от всех должников совместно.

Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает истцу пеню в размере 0,33 % за каждый день просрочки, т.е. предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализуя основанный на общих положениях права принцип соразмерности ответственности, суд приходит к выводу, что начисленная за нарушение условий договора неустойка (пени) в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежным займом – <данные изъяты> пени за просрочку платежа – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей, что составит 89,85 % от суммы заявленных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО подлежит взысканию в солидарном порядке в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>, проценты за пользование займом- <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2013 года.

Судья                      О.А. Логвиненко