Решение по делу № 2-1937/2017 ~ М-1647/2017 от 19.05.2017

Дело №2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

представителя истца                  Сулимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришина Игоря Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

Аришин И.Г. обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца и причинителя вреда по ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была, что стало основанием для обращения с иском о взыскании страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец настоящим иском просит взыскать неустойку в размере 86 718 руб, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее требования о взыскании неустойки не заявлялись, по какой причине, пояснить не может. Расходы на оплату экспертизы просит взыскать, так как для определения размера утраты товарной стоимости всегда проводится отдельная экспертиза. Требования о взыскании морального вреда заявлены в настоящем иске в связи с невыплатой утраты товарной стоимости. Представитель также пояснила, что расчет неустойки сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ. Фактический расчет по страховой выплате произведен в мае 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о прекращении производства по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно извещения о ДТП виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, где также была застрахована ответственность истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, принято решение взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Аришина Игоря Григорьевича сумму страхового возмещения в размере 48 200 руб, сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 24 100 руб, сумм в счет возмещения морального вреда в размере 5 000, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на копирование в общей сумме 5 050 руб., а всего 102 350 руб.

Требований о взыскании неустойки и выплаты утраты товарной стоимости заявлено не было.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата подлежала перечислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Поскольку страховое возмещение перечислено, как пояснила представитель истца, в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с объемом заявленных исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. (48 200 х 1% - 149 дней просрочки = 86 718 руб)

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в его отсутствие, о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился с заявлением о страховой выплате, при этом ответчиком страховая выплата произведена не в установленные законом сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что ответчику препятствовало осуществлению выплаты поведение истца, злоупотребление право со стороны истца суду не представлено. Обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью истца и сроки обращения ограничены только установленными законом сроками исковой давности, а потому то обстоятельства, что требования о взыскании неустойки не были заявлены в первоначальном иске не может быть расценено судом как злоупотребление правом, поскольку для ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям п.29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что для определения суммы утраты товарной стоимости проведена экспертиза, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 650 руб, исходя из суммы утраты товарной стоимости, которая также является страховым возмещением.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие невыполнения страховщиком обязанности по уплате суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания морального вреда только за невыплату суммы утраты товарной стоимости.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3293 руб (общая сумма взыскания ьез учета судебных расходов составляет 104 668 руб)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением с иском в суд – копирование документов, отправка почты в размере 1250 руб (890 + 360 руб)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, сложность категории спора, длительность судебных заседаний, наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Аришина Игоря Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, Московская области, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Аришина Игоря Григорьевича сумму утраты товарной стоимости в размере 5 300 руб, неустойку в размере 86 718, сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 650 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы расходы на копирование в общей сумме 1250 руб., а всего 110 918 руб (сто десять тысяч девятьсот восемнадцать руб)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, Московская области, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3292 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                    И.Г.Блейз