Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4258/2019 от 28.10.2019

судья – Железняк Я.С. дело № 12-4258/19

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края Фролова А.А. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г.

установил:

постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от <...> года индивидуальный предприниматель Назаренко Ю.П. нарушил пункт 8.1.5 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 г. № 44/6 и в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи нижестоящей инстанции указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Фролов А.А. просит отменить решение судьи нижестоящей инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права: несмотря на длящийся характер совершенного Назаренко Ю.П. правонарушения, решение судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 8.1.5 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 г. № 44/6 установлено, что на внешних поверхностях одного здания правообладатель одного объекта потребительской сферы вправе установить только одну конструкцию.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Назаренко Ю.П. должностным лицом к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1.5, 8.1.6, 11.1 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 г. № 44/6 послужили выводы о том, что в ходе проведенного мониторинга торговых объектов ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района 22 июля 2019 г. по улице Б. Хмельницкого 139 индивидуальный предприниматель Назаренко Ю.П. разместил более одной вывески, превысил их площадь.

С такими выводами должностного лица нижестоящий судья не согласился, постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 3 сентября 2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя Назаренко Ю.П. отменил, производство по делу об административной правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении индивидуального предпринимателя Назаренко Ю.П. к административной ответственности и прекращая производство по данному делу нижестоящий судья исходил из того, что на момент рассмотрения протеста Ейского межрайонного прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В частности указал, что протокол об административном правонарушении датирован 15 августа 2019 г., при этом событие имело место 22 июля 2019 г., в связи с чем производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Между тем нижестоящим судьей при принятии решения о прекращении производства по делу не учтено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленном <...> г. должностным лицом управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района <...> г. установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Назаренко Ю.П. пунктов 8.1.5, 8.1.6, 11.1 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от <...> г. № <...>

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 3 сентября 2019 года индивидуальному предпринимателю Назаренко Ю.П. в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения.

<...> г. по результатам проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки законности принимаемых решений административной комиссии Ейского городского поселения исполняющим обязанности прокурора района Пономаревым С.Ю. внесен протест на постановление административной комиссии, который зарегистрирован в Ейском городском суде Краснодарского края за входящим № <...>

<...> г. нижестоящим судьей принят к производству протест исполняющего обязанности прокурора района, который назначен к рассмотрению суда на <...>., с извещением лиц участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Назаренко Ю.П. составляет 2 месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья нижестоящей инстанции верно указал, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения протокола об административном правонарушении имели место 22 июля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 сентября 2019 г.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правил пунктов 1 - 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вопреки вышеизложенным требованиям нижестоящий судья на стадии принятия к своему производству протеста исполняющего обязанности прокурора Ейского района на постановление административной комиссии, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имея период времени достаточный для извещения лиц участвующих в деле по рассмотрению доводов поступившего протеста, назначил дату судебного заседания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым способствовал принятию незаконного решения по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящим судьей при вынесении решения не соблюдены.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном нижестоящим судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в вышестоящем суде жалобы Фролова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>