Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-93/2019 от 20.03.2019

Уголовное дело № 1-93/2019

(№ 11801040005000502)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 03 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

обвиняемого Климова С.П.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием потерпевшей Осеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» Маркова Д.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

Климова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего <адрес>, холостого<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.П. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2018 года около 23 часов Климов СП., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправном и принадлежащем ему автомобилем марки «SkodaOctavia» (Шкода Октавиа), №, выехал из <адрес>. При этом, в нарушении п. 2.1.2 Климов С.П., не пристегнутый ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля пассажира его автомобиля Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и туманом, со скоростью около 80 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем.

Проезжая в <адрес> где автодорога имеет изгиб вправо, для Климова С.П., двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на опасном повороте, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке. Однако, Климов С.П. неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье ее участников.

В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 действующих ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Климов С.П., управляя автомобилем «SkodaOctavia» (Шкода Октавиа), № не обеспечил безопасность движения на опасном повороте вправо и, вследствие допущенных нарушений действующих ПДД РФ, 06 сентября 2018 года около 23 часов 40 минут двигаясь в районе 251 км + 955 м автодороги <адрес> допустил занос автомобиля вправо. После чего Климов С.П. эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, допустил занос управляемого им автомобиля вправо с последующим его опрокидыванием.

В результате ДТП Климов С.П. по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытую тупую травму таза в виде двусторонних переломов лонных и седалищных костей со смещением, латеральных масс крестца слева, закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 3-6,8 ребер справа, 7,8,9,11 ребер слева, ушиба легких, осложнившуюся развитием двустороннего гидроторакса, оскольчатый переломом акроминального конца левой ключицы со смещением, перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Согласно пункту 6.1.23 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим признак вред опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия Климова С.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением следователя от 15.03.2019 года уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Климова С.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования в постановлении указано, что Климов С.П. преступление средней тяжести совершил впервые, имущественный вред потерпевшей не причинен, а физический и моральный вред заглажен полностью путем оказания Климовым С.П. помощи, принесения извинений.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя не поддержал по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая примирилась с обвиняемым и, имеются иные основания для прекращения уголовного дела: примирение сторон.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, в период ее реабилитации после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Климов С.П. неоднократно приезжал в больницу, приносил продукты питания и лекарства, возил ее в медицинские учреждения, в том числе в <адрес>, при этом неоднократно приносил извинения. 30.03.2019 года она получила от Климова С.П. деньги в размере 20000 рублей в счет компенсации причиненного ей в результате преступления морального вреда. Она его простила, между ними произошло примирение.

В судебном заседании Климов С.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевшая с ним примирилась и он желает прекратить дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Климова С.П. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что предъявленное Климову С.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 97-99, 196-198, 101, 102, 103); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 года (л.д. 27-31); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2018 года и фототаблицей к протоколу (л.д.74-93); заключением медицинской экспертизы № от 15.01.2019 года в отношении Потерпевший №1 (л.д. 112-121); протоколом допроса обвиняемого Климова С.П. от 07.02.2019 года (л.д. 154-157) и другими материалами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый Климов С.П. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления среднейтяжести. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем компенсации морального вреда потерпевшей в размере 20000 рублей, принесения ей извинений, оказания ей материальной помощи в период ее реабилитации путем приобретения продуктов питания и лекарств, а также оказания транспортных услуг, связанных с доставлением потерпевшей в медицинские учреждения

Учитывая, что обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом в судебном заседании установлено, что имеются основания для прекращении уголовного дела по иным основаниям: примирение сторон, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Климова С.П. надлежит отказать, ходатайство следователя с материалами уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела МО МВД России «Енисейский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» Маркова Д.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Климова С.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вернуть руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО6 ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» Маркова Д.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Климова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы настоящего уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева