Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 (2-8863/2019;) ~ М-8052/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-567/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева П. А. к Евсееву Д. А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Зикеев П.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был изъят как вещественное доказательство в рамках уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ответчику. В дальнейшем данный автомобиль был снят с регистрационного учета, регистрационный знак не был возвращен истцу. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об административных нарушениях (факты превышения скорости установлены с помощью автофиксации) на истца наложены штрафы на общую сумму 1500 руб., часть денежных средств была списана со счета истца, счет был заблокирован. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика оплаченный штраф в сумме 1000 руб., судебную задолженность в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., возложить обязанность возвратить истцу государственный номерной знак №.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Калининскому району <адрес> по факту хищения у Евсеева Д.А. автомобиля «№».

Указанный автомобиль был приобретен Зикеевым П.А. и впоследствии изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле нарушались правила дорожного движения, в результате чего на истца наложены административные штрафы на общую сумму 1500 руб.

Действительно, в материалы дела представлены копии постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд находит достоверным возражение ответчика относительно того, что в силу удаленности своего фактического места жительства от <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» был возвращен ему только ДД.ММ.ГГГГ, и Евсеев Д.А. не имел возможности совершить названные правонарушения, поскольку дата фиксации последнего из них – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств:

скрин-шот сообщения ответчику от старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ относительно договоренности о встрече в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

посадочные талоны ответчика на вылет по авиамаршруту «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о признании ответчика потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное Евсееву Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ;

протокол допроса потерпевшего Евсеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка Евсеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя Цитцера Р.В. спорного автомобиля и документации к нему.

Перечисленные доказательства суд считает достаточными для подтверждения отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Касательно истребования номерного знака, по смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого данное имущество находится в натуре.

Как следует из представленного в материалы дела ПТС в отношении спорного автомобиля государственный регистрационный знак на автомобиле <данные изъяты> был заменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на данном автомобиле имеется государственный регистрационный знак с номером №, место нахождение предыдущего государственного регистрационного знака ответчику не известно, истребуемый знак у него отсутствует, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска к Евсееву Д.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.02.2020