Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-283/2018 от 14.06.2018

Определение

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене выбывшей стороны по гражданскому делу № с общества ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на общество с ограниченной ответственностью «Филберт»,

установил:

<дата> Красноглинский районный суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к Муратову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Муратова Р. Р. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 55309 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 29 копеек, а всего 57168 рублей 98 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что <дата> ООО «Центр-Профи» воспользовавшись правом, предусмотренном кредитным договором № от <дата> заключило с ООО «Константа» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло от ООО «Центр-Профи» к ООО «Константа».

Также заявитель указал, что ООО «Константа» с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному листу не обращалась. <дата> ООО «Константа» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от <дата> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору перешло от ООО «Константа» к ООО «Филберт»

Извещенные надлежащим, образом о месте и времени судебного заседания представители ООО «Филберт», ООО «Константа», ООО «Центр-Профи», должник Муратов Р.Р., в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При этом, представители ООО «Филберт», ООО «Константа», ООО «Центр-Профи» просили заявление о замене выбывшей стороны рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, нахожу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также в соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. При этом все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Центр-Профи» к Муратову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Муратова Р. Р. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 55309 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 29 копеек, а всего 57168 рублей 98 копеек.

<дата> между ООО «Центр-Профи» (цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № б/н, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору № от <дата> в размере 57168 рублей 98 копеек перешло от ООО «Центр-Профи» к ООО «Константа».

<дата> между ООО «Константа» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключило договор уступки права требования № б/н, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата> в размере 57168 рублей 98 копеек перешло от ООО «Константа» к ООО «Филберт».

Согласно ответу на запрос, предоставленного отделом судебных приставов <адрес> от <дата> на принудительном исполнении отсутствуют исполнительные документы о взыскании с Муратова Р. Р. по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленных суду материалов следует, что срок предъявления исполнительного листа по рассматриваемому делу истек.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом, начало исчисления срок предъявления исполнительного документа применяется и при уступки новому кредитору, когда приобретателю переходит право взыскателя.

На основании ч.3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112.

В материалах дела отсутствуют заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд полагает заявленные требования о процессуальном правопреемстве, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 224-226 ГПК РФ и ст. 21-23 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Центр-профи» к Муратову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац