Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3149/2012 ~ М-2633/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бабушкиной А.В.,

с участием истцов, представителя истца Киселева ФИО10 – адвоката Важениной ФИО11., представителя ответчика – Иноземцевой ФИО12 представителей соответчика – ОАО «Нижнетагильский котельно – радиаторный завод»: Седневой ФИО13 Денисова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2012 по иску Киселева ФИО15, Киселевой ФИО16 к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании материального ущерба в сумме 71 413 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей 00 копеек каждому,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя по доверенности Важениной ФИО17. обратились в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.    

Иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена у ответчика на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № к. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№-pв, выдавший орган - Администрация. Акт передачи доли в общей собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, находящейся по адресу: <адрес> произошло затопление. Причина - оборвало по резьбе пробку на радиаторе отопления в кухне (пробка верхняя). Радиатор отопления установлен застройщиком, что подтверждается п.1 приложения №№ к договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ к. Самостоятельных изменений в систему отопления, водоснабжения ими не проводилось.

Гарантийный срок объекта (дома) - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п.п.№ договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Согласно заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения установленного в квартире Киселева ФИО18., расположенной по адресу: <адрес>, вентиля сантехнического в сборе послужило низкое качество металла гайки.

Размер причиненного вреда составляет согласно отчету оценщика - 71 413,52 рублей.

Ответчик отказывается выплачивать причиненный вред в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 413 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей 00 копеек каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 750 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу привлечены соответчики: ОАО «Нижнетагильский котельно – радиаторный завод»; ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж», ООО «ДСКиЧ».

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу привлечен в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчик - ООО Управляющая компания «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя соответчика – ОАО «Нижнетагильский котельно – радиаторный завод» Седневой ФИО19. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической комплексной экспертизы для определения качества металла, из которого изготовлена спорная пробка радиатора проходная (для определения химического состава металла пробки); для выяснения степени хрупкости металла, из которого изготовлена спорная пробка радиатора проходная; для установления завода изготовителя спорной пробки радиаторной проходной.

ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в порядке ст. 219 ГПК РФ было возобновлено.

Истцы, представитель истца Киселева ФИО20 – адвокат Важенина ФИО21. иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск и в уточнениях к возражениям на иск, где указано, что на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение радиаторной пробки привело к затоплению квартиры истцов и причинению материального ущерба имуществу последних вследствие некачественно произведенных монтажных работ сантехнического оборудования, которое осуществляло в жилом доме, где расположена квартира истцов – ЗАО «ДСК – Сантехмонтаж» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Тюменская домостроительная компания». Следовательно, именно ЗАО «ДСК – Сантехмонтаж» является виновным в данном происшествии лицом, а не ОАО «Тюменская домостроительная компания».

Представители соответчика ОАО «Нижнетагильский котельно – радиаторный завод» иск не признали по тем доводам, которые изложены в их письменных возражениях, что причиной затопления могло послужить нарушение правил монтажа радиатора со стороны монтажной организации, их вины в затоплении нет, поскольку поставки некачественных радиаторов вместе с радиаторными пробками в адрес ОАО «ТДК» не имеется.

Представители соответчиков: ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж», ООО «ДСКиЧ», ООО Управляющая компания «Русь» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду до рассмотрения дела не представлено.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца Киселева ФИО22. – адвоката Важенину ФИО23 представителя ответчика и представителей соответчика ОАО «Нижнетагильский котельно – радиаторный завод», исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Киселев ФИО24. и Киселева ФИО26 являются собственниками квартиры, находящейся в их общей долевой собственности, по № доли, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № №, № № (л.д. 6-7).

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцами с ОАО «Тюменская домостроительная компания» (л.д.45- 48).

Согласно акту обследования (л.д. 59) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> ГП 57.3, причина затопления: оборвало по резьбе пробку на радиаторе отопления в кухне (пробка верхняя). На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ помещение квартиры испорчено: стол кухонный -1 шт., табурет – 4 шт., стол для мойки – 1 шт., обои 10,5х0,53 м – 11 рулонов, клей обойный – 2 пачки, на потолке отслоение штукатурно - покрасочного слоя = 0, 5 кв.м.; на стенах сопряжённых с лестничной площадкой и туалетом разрушение штукатурного слоя = 3 кв.м., набухли и расслоились межкомнатные двери – 3 шт., в прихожей и комнате снят линолеум, в комнате отслоился штукатурный слой = 1,5 кв.м..

Согласно отчету об оценке № № ООО «Оценщик» (л.д.11-43) рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом износа на заменяемые материалы, соответствует сумме: 71 413 рублей 52 копейки. В указанный отчёт входит расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения недвижимого имущества в доаварийное состояние и расчёт рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели.

Суд принимает во внимание указанную сумму ущерба в оценке, ответчиком и соответчиками сумма ущерба не оспорена.

В соответствии с заключением специалиста Уральская Многопрофильная независимая экспертиза «ЦЕНТР» ООО «МаркА» (л.д. 46-55) установлено, что причиной разрушения, установленного в квартире Киселева ФИО27., расположенной по адресу <адрес>, вентиля сантехнического в сборе послужило низкое качество металла гайки.

В соответствии с экспертным заключением ОАО «Уральский институт металлов» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-161) установлено: 1. спорная проходная пробка радиатора изготовлена в соответствии с действующей нормативной документацией. 2. при монтаже радиаторов были допущены нарушения правил монтажа радиаторов: применение паронитовой прокладки вместо резиновой; установление прокладки с перекосом; неравномерное обжатие прокладки. Эти нарушения условий монтажа радиаторов привели к появлению течи в соединении радиаторной пробки с радиатором при эксплуатации и последующему разрушению пробки при ее затягивании с целью устранения протекания.

Заключение специалиста противоречит экспертному заключению ОАО «Уральский институт металлов», которое суд принимает во внимание, как объективное в порядке ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оно не противоречит материалам дела, отводов экспертам не заявлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учётом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 71 413 рублей 52 копейки и компенсации морального вреда обоснованы и основаны на законе, поэтому эти требования подлежат удовлетворению в полном объёме и частично подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что возможно определить размер компенсации морального вреда истцам в размере 30 000 рублей, каждому по 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истцов, с учетом степени вины нарушителя и характера нравственных страданий истцов, отсутствия физических страданий, несвоевременного и длительного неисполнения требований потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке, обращения в суд.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % в размере 50 706 рублей 76 копеек, по 25 353 рубля 38 копеек каждому.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованию ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы иска – 71 413 рублей 52 копейки и за требование о компенсации морального вреда составляет соответственно: 2 342 рубля 41 копейка и 200 рублей 00 копеек, всего: 2 542 рубля 41 копейка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по оценке в сумме 3 750, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). За экспертизу в Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» согласно договору № № об оказании экспертных услуг истец Киселёв ФИО28. оплатил 6 000, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.58).

Истцами понесены необходимые расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62), подлинник которой не представлен в данное судебное заседание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы согласно п.1.2. соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Важениной ФИО29., оплатили 25 000 рублей, что подтверждается расписками Важениной ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Киселева ФИО31. соответственно 10 000 рублей и 15 000 рублей.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, участии в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, возражений ответчика, суд находит, что следует взыскать расходы истцов на представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Согласно ст.ст.95, 96 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате услуг экспертов ОАО «Уральский институт металлов» согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д.162).

Руководствуясь ст. ст. 7, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8 – 12, 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Киселева ФИО32, Киселевой ФИО33 материальный ущерб в сумме 71 413 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, каждому по 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 706 рублей 76 копеек, по 25 353 рубля 38 копеек каждому.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 2 542 рубля 41 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева