Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24142/2018 от 05.06.2018

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-24142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Березка < Ф.И.О. >5 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в закону силу, удовлетворены исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации города Сочи к Березка < Ф.И.О. >7, Березка < Ф.И.О. >8 и Березка < Ф.И.О. >9 о сносе самовольной постройки.

Помещения <...> в литере А (жилая комната) площадью <...> кв.м., литер А1 - подсобное помещение площадью <...> кв.м., литер А2 площадью <...> кв.м., литер над А (мансарда) площадью <...> кв.м., литер над А (мансарда) сан.узел площадью <...> кв.м., строения литер Г4 - хозблок, литер Г5 - летний душ, литер Г6 - сарай, литер Г7 - навес, литер Г8 - сарай, литер Г9 - гараж, литер Г10 - сарай, литер Г11 - сарай и ограждение XIX длиной <...> признаны самовольными постройками и на Березка < Ф.И.О. >10, Березка < Ф.И.О. >11, Березка < Ф.И.О. >12 возложена обязанность снести эти постройки за свой счет.

В удовлетворении встречного иска Березка < Ф.И.О. >13, Березка < Ф.И.О. >14, Березка < Ф.И.О. >15 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказано, и с них взыскана солидарно госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя Рогашева < Ф.И.О. >16, суд разъяснил это решение суда, указав читать второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Признать помещения <...> в литере А (жилая комната) площадью <...> кв.м., литер А1 - подсобное помещение площадью <...> кв.м., литер А2 площадью <...> кв.м., литер над А (мансарда) площадью <...> кв.м., литер над А (мансарда) сан.узел площадью <...> кв.м., строения литер Г4 - хозблок, литер Г5 - летний душ, литер Г6 - сарай, литер Г7 - навес, литер Г8 - сарай, литер Г9 - гараж, литер Г10 - сарай и ограждение XIX длиной <...>, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> - самовольными постройками и обязать Березка < Ф.И.О. >17, Березка < Ф.И.О. >18, Березка < Ф.И.О. >19 снести эти постройки за свой счет.

Третье лицо - Хализева < Ф.И.О. >20 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда, путем разрешения осуществить снос спорных капитальных объектов недвижимости силами и за ее счет, с последующим отнесением расходов по сносу солидарно на счет Березка < Ф.И.О. >21, Березка < Ф.И.О. >22 и Березка < Ф.И.О. >23.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года заявление Хализевой < Ф.И.О. >24 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворено.

В частной жалобе представитель Березка < Ф.И.О. >25 на основании доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Хализевой < Ф.И.О. >26, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >27, представителя Хализевой < Ф.И.О. >28 на основании доверенности < Ф.И.О. >29, возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исходя из смысла нормоположений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который изложен в его резолютивной части имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должникам, что не привело к исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку представленные в настоящее дело материалы исполнительного производства, содержат сведения о невозможности исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Березка < Ф.И.О. >30 на основании доверенности < Ф.И.О. >31 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -