Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-219/2018 от 15.01.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Гольцова И.И.                           Дело в„– 33-219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятина Ивана Ивановича к Ретинской Алле Николаевне, кадастровому инженеру Жестовскому Роману Анатольевичу, администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области о сносе металлического забора, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, признании недействительными записей в похозяйственной книге,

по апелляционной жалобе Пятина И.И. на решение Покровского районного суда Орловской области от 05 декабря 2017г., которым исковые требования Пятина И.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Пятина И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ретинской А.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пятин И.И. обратился в суд с иском к Ретинской А.Н. об обязании снести построенный на его участке металлический забор.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ретинская А.Н. является собственником соседнего земельного участка. Ретинская А.Н. увеличила свой земельный участок с 19 соток до 27 соток за счет захвата полевой дороги, по которой осуществлялся подъезд к его земельному участку, и установила на нем металлический забор. Проезд техники на его земельный участок перекрыт. При проведении межевания земельного участка Ретинской А.Н. кадастровый инженер не согласовал границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с ним.

В связи с чем просил суд обязать Ретинскую А.Н. снести построенный на его участке металлический забор.

В ходе судебного разбирательства Пятин И.И. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка Ретинской А.Н. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ; признать недействительными записи в похозяйственной книге об исключении данных о площади земельных участков; признать незаконным включение в площадь земельного участка Ретинской А.Н. подъездного пути на его земельный участок площадью 3 сотки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пятин И.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что при межевании земельного участка Ретинская А.Н. включила в него дорогу, по которой осуществлялся подъезд к огородам, в том числе и к его земельному участку, тем самым увеличив площадь участка с 19 соток до 27 соток.

Ссылается на то, что границы земельного участка Ретинской А.Н. пересекаются с границами его земельного участка.

Утверждает, что проезд сельхозтехники на его огород со стороны <адрес> невозможен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60).

Согласно п.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельных участков) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что Пятин И.И. является собственником земельного участка площадью 3948 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 29 декабря 1999г. и приложению к нему на имя Пятина И.И., смежным землепользователем указана Ретинская А.Н., которая является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Пятин И.И. ссылался на то, что при межевании земельного участка Ретинская А.Н. захватила часть земельного участка занятого дорогой, по которой он осуществлял подъезд к своему участку, и которая расположена в границах принадлежащего ему земельного участка. В результате действий ответчика проезд техники на его земельный участок перекрыт. При проведении межевания земельного участка Ретинской А.Н. кадастровый инженер не согласовал границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с ним.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств нарушения прав Пятина И.И., как собственника земельного участка, действиями ответчика Ретинской А.Н, не представлено. Межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Требования истца сводятся к устранению препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным проездом, который находится на земельном участке Ретинской А.Н., доказательств того, что проезд проходил по земельному участку Пятина И.И., суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка Пятина И.И. установлены по результатам межевых работ, произведенных в 2010 г. кадастровым инженером Жестовским Р.А.

Из межевого плана от 21 октября 2010г. следует, что границы земельного участка Пятина И.И. граничат с землями муниципального образования Дросковское сельское поселение, земельными участками В.Г.Н. и Б.В.В.

Разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не поступило, что подтверждается актом согласования, в соответствии с которым местоположение северной границы земельного участка Пятина И.И. было согласовано с органом местного самоуправления.

Сведений о том, что земельный участок Пятина И.И. граничит с земельным участком Ретинской А.Н., в межевом плане истца не имеется.

Из пояснений ответчика Жестовского Р.А. следует, что границы земельного участка Пятина И.И., которые стоят на кадастровом учете, и правообладатели смежных земельных участков, указаны им со слов Пятина И.И. Проезд к огороду Пятина И.И. находился с северной стороны за границей его участка, месторасположение которой было определено в месте указанном самим Пятиным И.И.

Пояснения кадастрового инженера подтверждаются данными, представленными суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, в соответствии с которыми свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Пятину И.И. на основании постановления главы Дросковской сельской администрации № от 14 декабря 1999 г., было представлено Пятиным И.И. в материалы кадастрового дела без плана на участок, содержащий сведения об описании смежных землепользований.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка Ретинской А.Н. установлены по результатам межевых работ, произведенных в 2011 г. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,27 га, выданного на основании постановления Дросковской сельской администрации от 14 июля 1994 г.

Из межевого плана Ретинской А.Н. от 02 мая 2011 г. следует, что границы принадлежащего ей земельного участка граничат с землями неразграниченной государственной собственности, а также земельными участками Т.А.Н., В.А.В., В.Г.Н., Пятина И.И., Б.В.В.

Согласно акта согласования, согласование границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков, в том числе и с Пятиным И.И., не производилось, так как сведения о границах смежных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, а в результате определения границ земельного участка ответчика Ретинской А.Н. ранее определенные границы остались неизменными.

Судом первой инстанции установлено, что проезд, который истец просит исключить из земельного участка ответчика Ретинской А.Н., всегда находился на ее земельном участке. В улично-дорожной сети <адрес> никакого проезда в указанном месте не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста О.Л.Н., начальника отдела архитектуры строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры администрации <...>, из которых следует, что при изучении ею топографической съемки <...> было установлено, что никакого проезда, грунтовой дороги, в указанном истцом месте, который можно было бы квалифицировать как земли общего пользования, не имелось и не имеется.

Согласно показаниям свидетелей Т.Т.В., Ф.Н.Д., В.Е.Ю., В.Г.Н. Ретинская А.Н. постоянно пользуется тем земельным участком и в тех границах, в которых он выделялся ей ранее на основании постановления главы Дросковской сельской администрации. В девяностых годах она по своему земельному участку со стороны, граничащей с земельным участком Пятина И.И., а также земельных участков В.Г.Н. и В.Е.Ю. оборудовала проезд на территорию своего домовладения для подвоза кормов для животных и вывоза навоза. Этим же проездом с ее согласия пользовались все соседи, в том числе и Пятин И.И. По этому проезду на его огород проезжал трактор для распашки его огорода, который также и разворачивался на земельном участке ответчика Ретинской А.Н. В 2017 году Ретинская А.Н. запретила соседям проезжать по ее земельному участку.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Артес» эксперту С.Д.В.

Согласно выводам эксперта от 02 апреля 2018г. № план на земельный участок, передаваемый в собственность Пятина И.И., приложения к свидетельству о праве собственности № от 28 декабря 1999 г. (т.1, л.8) содержит только линейные размеры земельного участка по периметру. Жесткие точки, позволяющие провести построения по указанным размерам, на плане отсутствуют. Площадь по сведениям ЕГРН на 60 кв.м меньше площади, отраженной на плане, при допустимом отклонении 21.99 кв.м. Длина фасадной границы, учтенной в ЕГРН, на 0.57 м больше аналогичной длины, отображенной на плане. Длина правой границы, учтенной в ЕГРН, на 4.63м больше длины, отображенной на плане, а левой - на 2.31 м меньше. Перечисленные обстоятельства указывают на несоответствия описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № учтенного в ЕГРН, сведениям о границах, содержащихся в плане приложения к свидетельству о праве собственности № от 28 декабря 1999 г.

Земельный участок с кадастровым № не имеет закрепленной заборами и иными материалами границы по всему периметру. Закреплены фасадная, правая и передняя часть левой границы. Положение закрепленной фасадной границы не соответствует положению границы, учтенной в ЕГРН, на величину порядка 5 м со смещением внутрь участка. Положение правой и левой закрепленных частей границы не соответствует положению границы, учтенной в ЕГРН, на величины порядка 1 м.

Длина фасадной границы земельного участка №, закрепленной на местности забором, на 0.49 м больше длины, отраженной в плане свидетельства о праве собственности № от 28 декабря 1999 г., длина правой границы - на 0.56 м короче, что свидетельствует о несоответствии местоположения фактической границы земельного участка № описанию местоположения, учтенному в ЕГРН и сведениям в плане свидетельства о праве собственности № от 28 декабря 1999 г.

В тыльной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пятину И.И., по правилам землепользования и застройки не имеется проезд или иной объект дорожной сети.

Ширина картофелекопалки СН-4, продемонстрированной истцом при натурном исследовании, составляет 3 м, расстояние между опорами надземной линии газопровода, обозначенными на схемах точками 5308-5309 (фото 294-295), составляет 5.83 м, следовательно, возможность въезда сельскохозяйственной техники, в т.ч. картофелекопалки СН-4 со стороны фасадной границы участка имеется. Однако через 15.60 м после указанных опор проезд преграждается насыпью погреба, расстояние от крайней точки которой до забора составляет 1.85 м, что недостаточно для проезда сельскохозяйственной техники к огородной части участка. С левой стороны от жилого дома проезд на участок перегораживает надземная труба газопровода.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют общей границы, между ними имеется промежуток (чересполосная территория) шириной 0.60 м. На местности между земельными участками отсутствует организованный проезд.

Фактическую площадь земельного участка с кадастровым № определить невозможно, поскольку огородная часть участка не закреплена на местности какими-либо объектами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С.Д.В. выводы экспертизы подтвердил.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав. Утверждения Пятина И.И. о самовольном захвате Ретинской А.Н. части принадлежащего ему земельного участка не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Пятина И.И. в результате проведения кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка Ретинской А.Н. в 2011 году.

В соответствии с п. 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Истец участвовал в проведении межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в 2010 году, был осведомлен о месторасположении уточненных границ своего земельного участка и об уточненной площади земельного участка.

Никаких возражений относительно площади и конфигурации принадлежащего ему земельного участка истец при межевании принадлежащего ему земельного участка не высказывал, доводов о нарушениях, допущенных кадастровым инженером при выполнении работ по межеванию в 2010 году, а также о недействительности межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № в суде первой инстанции не приводил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Пятиным И.И. не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Пятина И.И. о том, что увеличение земельного участка Ретинской А.Н. произошло в результате захвата части принадлежащего ему земельного участка, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ссылка истца на то, что проезд сельхозтехники на его огород со стороны <адрес> невозможен, отмену судебного акта не влечет.

Материалами дела подтверждено, что на момент разрешения спора препятствий для проезда сельхозтехники на земельный участок со стороны земельного участка ответчика не имеется. Часть забора, которая была установлена Ретинской А.Н., размещена на расстоянии около полутора метров от границ земельного участка Пятина И.И., учтенных в ЕГРН.

Обоснованность требований Пятина И.И. о переносе забора Ретинской А.Н. еще на 2,5 метра вглубь ее земельного участка и определения таким образом месторасположения спорной границы земельного участка истца в ином месте, чем это предусмотрено по сведениям ЕГРН, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчика Ретинской А.Н. следует, что она не возражает, чтобы через принадлежащий ей земельный участок Пятин И.И. заезжал на свой земельный участок, но при условии оказания помощи в установке въездных ворот к нему на участок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 05 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     

РЎСѓРґСЊРё