Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2015 ~ М-1227/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2222/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Онежская волна» защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Н.М. обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежская волна» (далее ООО «Онежская волна», ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тимонина А.В., заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 определена в <данные изъяты>. Данные денежные средства истцом оплачены в полном объеме. В момент заключения указанного выше договора была предоставлена информация об автомобиле, в том числе о пробеге автомобиля, последний составил <данные изъяты> км., на это указывали показатели на панели приборов автомобиля. Данный пробег не вызывал у истца подозрений, сервисная книжка в момент заключения договора не была передана. Кроме того, в момент продажи было обещано, что вместе с автомобилем будет передан комплект зимней резины. Однако комплект зимней резины передан не был, так как со слов сотрудника ООО «Онежская волна» находится у продавца Тимонина А.В. После приобретения автомобиля истец, обратившись в <данные изъяты>, где спорный автомобиль приобретался и обслуживался предыдущим владельцем, выяснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного транспортного средства составлял <данные изъяты> км. Истец связался с предыдущим собственником Тимониным А.В., последний подтвердил, что пробег на момент заключения агентского договора составлял <данные изъяты> км. Также в ходе телефонного разговора Тимонин А.В. сообщил, что комплект резины им был передан агенту. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО «Онежская волна» последний отрицал факт «скручивания пробега» автомобиля. Требование о передаче комплекта зимней резины ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Онежская волна» была передана сервисная книжка на автомобиль, в ней содержались сведения о пробеге в размере <данные изъяты> км. Ссылаясь на ст.ст. 15, 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении убытков. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Тимонина А.В. и ООО «Онежская волна» письменную претензию, в которой просил уменьшить цену за автомобиль на <данные изъяты> и выплатить указанную сумму, а также выплатить <данные изъяты>. – стоимость комплекта зимней резины. ДД.ММ.ГГГГ Тимонин А.В. получил письменную претензию, ООО «Онежская волна» претензию, направленную по юридическому адресу, не получило. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уменьшения стоимости товара, <данные изъяты> в счет компенсации непереданной зимней резины, возместить расходы на приобретение бензина в размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пафос» (далее ООО «ПАФОС»).

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что надлежащим ответчиком является ООО «Онежская волна», так как с сотрудником данного Общества был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К Тимонину А.В. претензий истец не имеет, поскольку тот подтвердил истинный пробег транспортного средства. По мнению истца, тот факт, что ООО «Онежская волна» прекратило деятельность путем реорганизации способом присоединения к ООО «Пафос» не имеет никакого значения, отвечать по спорным обязательствам должен именно ответчик. На вопрос суда о наличии в автомобиле недостатка истец ответить не смог, полагал, что требование об уменьшении стоимости товара заявлено законно, так как размер пробега свидетельствует, в том числе о величине амортизационного износа транспортного средства. Согласно акта осмотра автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет <данные изъяты> км., если исходить из сервисной книжки, то пробег на тот же день составлял примерно <данные изъяты> км. Истец также подтвердил, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о передаче покупателю комплекта зимней резины и о его стоимости. Стоимость комплекта зимней резины в размере <данные изъяты> истец определил исходя из стоимости комплекта резина, указанной в товарном чеке, выданном Тимонину А.В. в момент приобретения последним нового комплекта резины.

Ответчик ООО «Онежская волна» в суд не направило своего представителя. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Онежская волна» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «ПАФОС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тимонин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны, до начала судебного заседания представил письменный отзыв.

ООО «ПАФОС» в суд не направило своего представителя, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления корреспонденции по юридическому адресу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд извещал ответчика и третье лицо ООО «ПАФОС» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по юридическому адресу. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «ПАФОС», возвращена в суд по истечении срока хранения. По адресу, который ранее был юридическим адресом ООО «Онежская волна» вручение корреспонденции невозможно, так как по данным почты дом снесен.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимониным А.В., от имени, в интересах и за счет которого действует агент - ООО «Онежская волна» (на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 определена в <данные изъяты>. Данные денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного суду не представлены.

Из пояснений истца и свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, ФИО1, следует, что в момент заключения указанного выше договора была предоставлена информация о пробеге автомобиля <данные изъяты> км. Проверить достоверность данной информации у суда отсутствует возможность, так как в тексте спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная информация отсутствует, величина пробега зафиксирована истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра транспортного средства №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, пробег автомобиля <данные изъяты> по одометру ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> км.

После заключения договора купли-продажи и принятия истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного транспортного средства истец выяснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного транспортного средства составлял <данные изъяты> км. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке.

Истец пояснил, что в ходе телефонного разговора с Тимониным А.В., последний подтвердил, что пробег на момент заключения агентского договора составлял <данные изъяты> км. Третье лицо Тимонин А.В. в своем письменном отзыве также подтвердил, что на момент заключения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Онежская волна» пробег транспортного средства составлял не менее <данные изъяты> км.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил посредствам почты в адрес Тимонина А.В. и ООО «Онежская волна» письменную претензию, в которой просил уменьшить цену за автомобиль на <данные изъяты>. и выплатить указанную сумму, а также выплатить <данные изъяты>. – стоимость комплекта зимней резины.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонин А.В. получил письменную претензию, ООО «Онежская волна» претензию, направленную по юридическому адресу, не получило.

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имеются основания для соразмерного уменьшения цены товара.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам (Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011).

С учетом того, что истцом не представлены суду доказательства наличия в спорном автомобиле каких-либо недостатков, принимая во внимание ст. 18 Закона в части, касающейся технически сложных товаров, суд приходит к выводу, что истец неверно выбрал способ защиты, заявив требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Статья 10 Закона, ст. 495 ГК РФ предусматривают обязанность продавца предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, ст. 495 ГК РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, факт предоставления потребителю недостоверной информации о товаре при отсутствии данных о наличии в товаре недостатков является основанием для защиты потребителем своего нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 Закона и ст. 495 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании <данные изъяты>.

Кроме того, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с действующим законодательством потребитель праве предъявить требования к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Истец, предъявляя требование к ООО «Онежская волна», полагает, что данное общество является продавцом спорного товара.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом является Тимонин А.В., а ООО «Онежская волна» выступило агентом последнего в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовало по поручению Тимонина А.В., от его имени и за его счет.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Согласно п.1.4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, заключенному Агентом и покупателем от имени и за счет Принципала (Тимонина А.В.), права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Вместе с тем, суд установил в ходе рассмотрения дела, что вины Тимонина А.В. в изменении величины пробега транспортного средства не имеется. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Тимонина А.В. и тем, что им была передана Агенту сервисная книжка, в которой отражен пробег транспортного средства на момент прохождения автомобилем последнего ТО (<данные изъяты> км.). Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение величины пробега осуществлено силами Агента, то есть ООО «Онежская волна».

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 15, 1064 ГК РФ о том, что нарушенное право подлежит восстановлению за счет виновного лица, а также то, что правопреемником ООО «Онежская волна» является ООО «ПАФОС», суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ПАФОС».

К данному ответчику истец требования не заявил, в ходе судебного заседания возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО «Онежская волна» на надлежащего - ООО «ПАФОС».

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании <данные изъяты>. в счет компенсации непереданного комплекта зимней резины, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются производными от требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, поэтому оснований для их удовлетворения суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о возмещении расходов по проезду в размере <данные изъяты>. фактически являются судебными издержками истца.

Судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. С учетом результата рассмотрения дела основания для возмещения понесенных истцом издержек суд не находит.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в удовлетворении требования истца суд отказывает, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015