Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2012 ~ М-467/2012 от 10.10.2012

Дело №2-465/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                                            15 ноября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Федькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.Л. к Хворостенко О.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, действующей от имени своих троих несовершеннолетних детей, и ответчиком Хворостенко О.Д., действующим в интересах Любимовой Л.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретение квартиры было произведено без фактического её осмотра истицей, поскольку проведению такого осмотра препятствовало наличие троих несовершеннолетних детей. Принимая решение о приобретении квартиры, истица основывалась на заверениях истца о том, что квартира находится недалеко от <данные изъяты>, пригодна для проживания с несовершеннолетними детьми. Продавец оценил квартиру в <данные изъяты>, оплатить которые истица рассчитывала за счет суммы средств материнского капитала. Договор купли-продажи был зарегистрирован в <данные изъяты>, однако Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> отказало в перечислении средств материнского капитала для оплаты приобретения квартиры, поскольку собственниками приобретенной квартиры были только дети истицы. Администрация <данные изъяты> согласовала расторжение договора купли-продажи квартиры, на что ответчик Хворостенко О.Д. не согласился. Для исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи истица обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда об обязании направить средства материнского капитала на оплату задолженности по договору. В ходе судебных разбирательств истица выяснила, что спорная квартира находится в неблагоустроенном четырехквартирном доме, стоимость её не превышает <данные изъяты>, поселок труднодоступен в осенний и весенний периоды, школы в посёлке нет, работа отсутствует. В связи с последним обстоятельством истица отказалась от исковых требований к Управлению Пенсионного фонда. Истица полагает, что ответчик, воспользовавшись тем обстоятельством, что она малограмотная, не имея жилья, находилась в трудной жизненной ситуации, обманным путем скрыл от неё обстоятельства относительно местоположения и условий проживания в населенном пункте приобретаемого жилого помещения, а также существенно завысил стоимость квартиры. В связи с изложенным полагает, что спорная сделка заключена под влиянием обмана, в силу чего, на основании статьи 179 ГК РФ просит суд признать сделку недействительной. Кроме того, полагает, что заключив сделку под влиянием обмана, она существенно нарушила права своих несовершеннолетних детей, распорядившись средствами материнского капитала в ущерб их интересам.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - Управление Росреестра по Республике Карелия в представленном в суд отзыве указывает, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, адресованной к Управлению. Вместе с тем не возражает против удовлетворения исковых требований в случае изменения своего процессуального положения на статус третьего лица. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела указанный ответчик извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - Хворостенко О.Д. в судебное заседание также не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В адресованной суду телефонограмме с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, также не направило в суд своего представителя. В отзыве на исковое заявления не возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что средства материнского капитала на оплату обязательств истицы по известной сделке не направлялись.

Третье лицо - отдел по опеке и попечительству Администрации Петрозаводского городского округа, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, также не направило в судебное заседание своего представителя, о рассмотрении дела в отсутствие которого ходатайствовало в отзыве на исковое заявление. Просит суд исковые требования удовлетворить, поскольку они отвечают интересам несовершеннолетних детей истицы.

Третье лицо - Любимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Из направленного в суд отзыва следует, что после отъезда в ДД.ММ.ГГГГ году за пределы Республики Карелия делами, связанными с закрепленной за ней квартирой, занимался её брат и иные лица, по поручению последнего.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Федькина Т.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, отвечающими интересам несовершеннолетних детей, а известную сделку - заключенной под влиянием, в том числе, заблуждения истицы о том, что оплата её обязанностей по сделке будет осуществлена за счёт средств материнского капитала, чего сделано не было.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица, действующая в интересах указанных несовершеннолетних детей, и Хворостенко О.Д., действующей по доверенности в интересах Любимовой Л.В., заключили оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в настоящее время за указанными несовершеннолетними детьми по 1/3 в равных долях <данные изъяты>

В соответствии правовой позицией, высказанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд, принимая решение по настоящему делу, не усматривает какого-либо обмана со стороны ответчика Хворостенко О.Д., поскольку стороны гражданского оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1 и 412 ГК РФ). При разумной предусмотрительности истица не лишена была возможности более внимательно отнестись к определению цены договора купли-продажи и изучению вопроса соответствия предмета договора её ожиданиям.

Вместе с тем, поставив на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из пункта № договора, цена квартиры составляет <данные изъяты>, при этом указанная сумма будет перечислена на счёт продавца (Хворостенко О.Д.) за счет предоставленного истице материнского капитала в соответствии с имеющимся у той государственным сертификатом. Из материалов дела очевидно следует, что цена квартиры, определенная сторонами, равна сумме материнского капитала, предоставленного истице <данные изъяты>

Таким образом, заключая договор купли-продажи, истица полагала, что оплата по договору будет произведена за счет именно указанных средств государственной поддержки. Иного способа исполнения обязанностей истицы по договору положения последнего не предусматривают.

Однако, как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> было отказано в направлении средств материнского капитала истицы на оплату обязанностей последней по договору купли-продажи по причине нарушения истицей положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и принятых в целях его реализации подзаконных актов. Правомерность такого отказа в рамках настоящего дела никем не оспаривается и судом не проверяется.

Суд полагает, что Лебедева С.Л., заключив договор купли-продажи квартиры добросовестно заблуждалась относительно того обстоятельства, что оплату квартиры возможно произвести за счет средств материнского капитала, не предвидя возможности отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении такого капитала. Суд также полагает, что Лебедева С.Л. воздержалась бы от приобретения квартиры, если бы была осведомлена о невозможности оплаты квартиры за счёт средств материнского капитала.

Изложенное означает недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость применения последствий его недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд полагает необходимым признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности Ф.А., Л.Н. и Ф.Р. на спорную квартиру в тем, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Оценивая обоснованность довода ответчика - Управления Росреестра по Республике Карелия о необходимости привлечения его в качестве третьего лица по делу, а также возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие исковых требований, заявленных к Любимовой Л.В., суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд связан позицией истца относительно круга ответчиков, им указанного. Как следует из ходатайства истца <данные изъяты> она просит рассмотреть дело в своё отсутствие по причине невозможности прибытия в судебное заседание из-за необходимости воспитывать одной троих малолетних детей и трудного материального положения. В связи с этим суд лишен возможности, в соответствии с частью 56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства в части изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле и, при согласии истца, решить вопрос о процессуальном положении указанных лиц.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, понимая под таковым начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым отклонить исковые требования, адресованные Управлению Росреестра по Республике Карелия, поскольку указанное Управление не нарушало и не нарушает прав истицы и её несовершеннолетних детей. Являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление осуществило юридическую фиксацию волеизъявления представителей сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вторгаясь в предмет и условия данной сделки.

При этом Любимова Л.В. привлечена по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, в силу чего обладает предусмотренными ГПК РФ правами такового, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд отзыв на исковое заявление <данные изъяты>, из которого не следуют какие-либо возражения относительно исковых требований истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хворостенко О.Д., действующим по доверенности от Любимовой Л.В., и Лебедевой С.Л., действующей от имени несовершеннолетних детей Ф.А., Л.Н. и Ф.Р..

Признать отсутствующим право собственности Ф.А., Л.Н. и Ф.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20 ноября 2012 года