Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-6055/2020;) ~ М-5700/2020 от 02.11.2020

Копия

Дело № 2-178/2021 (2-6055/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-007487-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2021 (2-6055/2020) по иску Малышева Дениса Геннадьевича к ИП Гридяеву Виктору Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец Малышев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ИП Гридяевым В.Н. (Исполнитель) и Малышевым Д.Г. (Заказчик) заключен публичный Договор – оферта на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 2.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг приведен в п. 3.11 настоящего Договора.

Согласно п. 3.6 Договора оплата услуг производиться Заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с Приложением №.

Согласно условий Договора Заказчик внес в счет оплаты по договору 11 абонентских платежей по <данные изъяты> рублей в месяц на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказаниям услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о реально выполненных юридических услугах Ответчик не совершил и о проделанной работе не отчитался.

Наоборот, сам Истец в этот период совершал вместо Ответчика определенные действия:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Промышленногосудебного района г. Самары по заявлению Малышева Д.Г. был отмененсудебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлениюПАО «Почта Банк».

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Промышленногосудебного района г. Самары по заявлению Малышева Д.Г. был восстановленпропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительноисполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Промышленногосудебного района г. Самары по заявлению Малышева Д.Г. был отмененсудебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО«Альфа- Банк».

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислал ответ на претензию, в которой подтвердил факт расторжения договора, но отказался удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: стоимость работ по Договору <данные изъяты> рублей, размер неустойки - 3% в день, количество дней просрочки - 459 дней.

Таким образом, <данные изъяты> руб. *3% = <данные изъяты> руб. в день.

<данные изъяты> руб. * 459 дней = <данные изъяты> руб.

В части 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорится о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, окончательный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия с требованием о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ИП Гридяева Виктора Николаевича в пользу Малышева Дениса Геннадьевича сумму оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Гридяева Виктора Николаевича в пользу Малышева Дениса Геннадьевича предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца).

Истец Малышев Д.Г.     в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные иску, которые просил удовлетворить.

Ответчик ИП Гридяев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил отказать в удовлетворении исковых требований Малышева Д.Г. в полном объеме. В случае присуждения ответчику неустойки, ходатайствовал о ее уменьшении с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эклиптика» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гриядяевым В.Н. и Малышевым Д.Г. был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора предметом настоящей оферты является оказание Заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с Условиями настоящего Договора – оферты и Условиями оплаты услуг Исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Перечень оказываемых юридических услуг приведен в п. 3.11 Договора (п.2.2).

Оказание юридических услуг предоставляется в полном объеме при условии их полной оплаты заказчиком, в ином случае, исполнитель имеет право требовать оплаты указанных услуг согласно приложения № к настоящему договору-оферте (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата услуг производиться заказчиком в размере, предусмотренном Пакетом услуг в соответствии с Приложением №. Оплата услуг производиться согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производиться Заказчиком в день заключения Договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно Приложению №) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от Исполнителя. Акцепт оферты создает абонентский месяц, в рамках которого действует Договор – оферты, последующие платежи создают новый абонентский месяц, при отсутствии задолженности Абонента.

В п. 3.7 установлено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, в случае выполнения Задания/Требования Заказчика и в случае, предусмотренном п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

Исходя из п.3.11, заказчик в рамках договора поручает Исполнителю следующее задание: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам). Для установленного задания стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц.

Согласно п. 3.11.1 в рамках договора Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества Кредиторов и указывается в Приложении № к настоящему Договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к Заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя Исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика;

- представлять интересы Заказчика в Федеральной Службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все оказанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика;

- оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания Заказчика. Услуги оказываются по соглашению между Заказчиком и Исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется Прайс листом на оказание разовых юридических услуг.

В рамках договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

Цена каждой услуги в отдельности указана в Прайс листе на оказание разовых юридических услуг для физических лиц, указанная информация доводится при заключении Договора-оферты.

Истцом условия договора соблюдены, оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, 11 абонентских платежей по <данные изъяты> руб. в месяц на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него не сохранились квитанции за два месяца, при этом суд учитывает, что ответчик в письменном отзыве не оспаривал произведенную истцом оплату на общую сумму <данные изъяты> руб.

Полагая, что ответчик не совершал никаких действий по вопросу, за решением которого истец обратился к ИП Гридяеву В.Н., истец Малышев Д.Г.обратился с претензией в адрес ответчика о расторжении публичного договора-оферты на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что по условиям заключенного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по заданию, указанному им при заключении договора, а Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату за услуги. В соответствии с условиями договора Исполнитель считает договор расторгнутым после получения заявления на расторжении договора об оказании услуг.

Полагал, что требования истца о расторжении договора ответчиком удовлетворены в полном объеме, а требование о возврате денежной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку услуги по договору были оказаны в полном объеме, в подтверждении чего приложил отчет о проделанной работе.

Согласно представленному отчету, ответчик выделил следующие выполненные услуги.

1. Проведен финансовый и юридический анализ кредитного пакета Заказчика

1.1. Проведен финансовый и юридический анализ кредитного пакета Заказчика по АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк».

2. Составлен индивидуальный план работы по делу Заказчика.

3. Подготовлено ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предоставлении интересов клиента юристами «ИП Гридяев В.Н.» с просьбой расторгнуть договор с кредитной организацией в виду финансовой несостоятельности Заказчика в АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк». Отправка почтой РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

4. Подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заявление на отзыв обработки персональных данных клиента за подписью Заказчика в АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк». Отправка почтой РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

5. Подготовлен ДД.ММ.ГГГГ запрос на получение всех актуальных кредитных документов в АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», а именно:

- справка, подтверждающая наличие кредитных отношений;

- график платежей по кредитному договору;

- выписка по счету за весь период действия договора;

- справка о сумме выплаченных процентов за весь период действия договора;

- справка о сумме выплаты по погашению основного долга за весь период действия договора;

- справка, подтверждающая полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору;

- копию кредитного договора. Отправка почтой РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

6. Подготовлен ДД.ММ.ГГГГ запрос о наличии дополнительных услуг с требованием предоставить подтверждения согласия клиента на заключение данных дополнительных услуг в АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк». Отправка почтой РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

7. Подготовлены ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении кредитного договора с АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк». Отправка почтой РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

8. Подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено уведомление о злоупотреблении АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк» своим правом на подачу искового заявления с целью накопления сверхприбыли. Отправка почтой РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

9. Вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по АО «Альфа Банк», произведен анализ. Сумма по судебному приказу соответствует условиям кредитного договора.

10. Подготовлено ДД.ММ.ГГГГ от лица клиента заявление о предоставлении подтверждений на исполнения ПАО «Почта Банк» обязанностей по созданию резерва на возможные потери по кредитному договору в Центробанке. Отправка почтой РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

11. Подготовлено ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» уведомление о готовности обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. Отправка почтой РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

12. Подготовлено и отправлено заявление на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

13. Подготовлено и отправлено ДД.ММ.ГГГГ обращение в ПАО «Почта Банк» м предложением передать кредитный договор по договору цессии в размере от 5-25% от задолженности, либо предложить условия, которые устроят кредитора.

14. Получен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ Произведен анализ. Анализ озвучен клиенту.

15. Подготовлено и отправлено заявление на отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

16. Подготовлено и отправлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о возможности заключения мирового соглашения в ПАО «Почта Банк».

Еженедельно осуществлялся мониторинг баз судебных приставов и судебного участка по подсудности клиента, а точнее: судебный участок №42 Промышленного судебного района г. Самары, Управление Федеральной службы судебных приставов г. Самары.

За период работы проведено 44 плановых консультаций по телефону, а так же консультации по средствам электронной почты.

В обосновании своей позиции ответчик также представил суду копию уведомления об отправке документов истцу, копию заявления на присоединение к Договору, копию нотариальной доверенности, копию агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении от АО «Альфа Банк», копию уведомленияот ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении от ПАО «Почта Банк», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копиюуведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» о расторжении договора, копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», копию уведомления отДД.ММ.ГГГГ о вручении, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ вАО «Альфа Банк», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию обращения от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении, копию обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении, копию обращения от 19.07.2019в АО «Альфа Банк», копию списка от ДД.ММ.ГГГГ № внутренних почтовых отправлений, отчет об отправке, копию обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № о выдаче судебного приказа, копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с приложением судебного приказа по делу №, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора, заключенного между Малышевым Д.Г. и ИП Гридяевым В.Н., исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к выполнению задания заказчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гридяев В.Н. и ООО «Эклиптика» был заключен агентский договор на оказание услуг №, согласно которого ИП Гридяев В.Н. поручил ООО «Эклиптика» за агентское вознаграждение осуществлять от имени и за счет ИП Гридяев В.Н. деятельность по оказанию услуг, в том числе, связанных с сопровождением клиентов, с которым у ИПГридяева В.Н. заключены договора по оказанию юридических услуг (готовить и отправлять заявления/корреспонденцию кредиторам клиентов по заключённым кредитным договорам и договорам займа, необходимые документы в судебные инстанции и др.).С этой целью Малышевым Д.Г. была выдана нотариальная доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Эклиптика», что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно поступившим сведениям из АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Банк поступали обращения от Малышева Д.Г., зарегистрированный за №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

На обращение № № банком был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 8 ФЗ №230 от 03.07.2016 года в качестве представителя должника может выступать только адвокат. В связи с тем, что в заявлении указано в качестве представителя юридическое лицо, а не адвокат, АО «Альфа Банк» не будет взаимодействовать с ООО «Эклиптика» по вопросу просроченной задолженности Малышева Д.Г.

В судебном заседании были также исследованы представленные мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области материалы гражданских дел № по заявлению АО «Альфа Банк» в отношении Малышева Д.Г. о взыскании задолженности, и № по заявлению ПАО «Почта Банк» в отношении Малышева Д.Г. о взыскании задолженности.

Из материалов гражданского дела № по заявлению АО «Альфа Банк» в отношении Малышева Д.Г. о взыскании задолженности усматривается, что АО «Альфа-Банк» подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Малышева Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному заявлению вынесен судебный приказ.

В материалах дела имеется заявление ООО «Эклиптика» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа, вынесенного в отношении Малышева Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Малышевым Д.Г. направлено заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малышева Д.Г. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» подано исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес> в отношении Малышева Д.Г. Решением Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворены, с Малышева Д.Г. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов гражданского дела № по заявлению ПАО «Почта Банк» в отношении Малышева Д.Г. о взыскании задолженности усматривается, что ПАО «Почта Банк» подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Малышева Д.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному заявлению вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ от Малышева Д.Г. поступили возражения на судебный приказ, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малышева Д.Г. отменен.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания юридических услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Вместе с этим, указанное положение не распространяется на иных лиц оказывающих юридические услуги на коммерческой основе. Ответчик по делу не являлся адвокатом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания ст. ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, а также цену договора.

    В силу пунктов 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ плата по соглашению об оказании юридической помощи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом, договорные отношения между сторонами оформлены публичным договором-офертой на оказание юридических услуг.

    Из перечня услуг, указанных в Прайс-листе по оказанию юридических услуг физическим лицам, приложенном ответчиком по договору публичной оферты, следует, что истцом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ выбран пакет «Эконом», который предполагает оказание юридических услуг по имеющейся у заказчика сумме кредитов до <данные изъяты> руб. и до пяти кредитов. Ежемесячная оплата абонентского месяца по данному пакету услуг составляет <данные изъяты> руб., которая истцом вносилась на протяжении 11 месяцев. При этом, определить стоимость каждой оказанной заказчику услуги в течение абонентского месяца, во исполнение обязательств по договору, возможным не представляется.

Договор по оказанию юридических услуг, заключенный между сторонами, по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, поэтому условие договора о выплате вознаграждения не может быть произвольным, вне зависимости от объема выполняемых услуг.

Давая оценку объему и характеру выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами договора публичной оферты, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком, на общую <данные изъяты> руб., не отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг исполнителем, критерию разумности, явно превышаетстоимостьоказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем, считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств, исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Российской Федерации, в том числе, и в Самарском регионе, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями.

Доказательств выполнения иного вида работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме направления письменных уведомлений в АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк» о неплатежеспособности истца, прекращении обработки его персональных данных, предоставлении информации о заключении договора страхования, о расторжении кредитного договора, претензии и подготовки заявления об отмене судебного приказа, ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные суду документы, суд, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу о том, что размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. явно не соответствует совершенным исполнителем действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем, считает возможным определить стоимость выполненной работы исполнителем в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию оставшаяся, из оплаченных им <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Давая оценку доводам ответчика ИП Гридяева В.Н. о том, что истцу были в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором, и претензий от Малышева Д.Г. о некачественно оказанных услугах не поступало, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено выше, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг, а также, соотношение расходов с объемом выполненных услуг и критерий разумности.

В данном случае размер оплаченного истцом вознаграждения не отвечает характеру спора, объему оказанных юридических услуг, определенным абонентским договором, критерию разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание представленный расчет, который составлен арифметически верно и требованиям закона не противоречит.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд находит заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Малышева Дениса Геннадьевича к ИП Гридяеву Виктору Николаевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гридяева Виктора Николаевича в пользу Малышева Дениса Геннадьевича денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., всего взыскать 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ИП Гридяева Виктора Николаевича госпошлину в доход бюджетагородского округа Самара в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2021 г.

Председательствующий:     подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.    Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-178/21 (2-6055/20)

УИД 63RS0045-01-2020-007487-29Промышленного районного суда г. Самары