Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8464/2015 от 14.04.2015

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-8464/15

Апелляционное определение

«21» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела (МРО) по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от <...> года. Просил восстановить срок для обжалования постановления пристава-исполнителя и отменить это постановления о взыскании исполнительного сбора, указав, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что при его вынесении нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела установлено, что <...> в отдел МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ <...> от <...> года, выданный мировым судьей судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> о взыскании в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю с должника < Ф.И.О. >1 суммы задолженности по земельному налогу в размере - 2 476 302 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155802/14/23088-ИП в отношении < Ф.И.О. >1, так как исполнительный документ соответствовал требованиям Закона. При этом, пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<...> в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно соглашения о порядке информационного обмена между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 в рамках исполнительного производства № 155802/14/23088-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >1, был направлен запрос <...> от <...> в ОАО «Мегафон» по информации об оформленных за должником абонентских номерах.

Как следует из ответа <...> от <...> ОАО «Мегафон», должнику < Ф.И.О. >1 принадлежит абонентский номер - 9298408602.

Согласно представленной выписке из электронной системы - информация об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства на абонентский номер 9298408602, принадлежащий должнику < Ф.И.О. >1, доставлено СМС-сообщение от <...> в 09:58 об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования п. 12 ст. 30, а также п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были исполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от <...>, поскольку он действовал в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: