Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-9/2016 ~ М-103/2016 от 18.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года     г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г. рассмотрев административное исковое заявление М.Э.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

М.Э.И. обратилась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК П.И.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г.М.В. в пользу МИФНС № по РК денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Из административного искового заявления следует, что указанное транспортное средство было приобретено М.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный с Г.М.В. Ссылаясь на нарушение своих прав, М.Э.И. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Изучив представленные документы, судья установил, что настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом настоящего спора являются требования административного истца об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, при этом М.Э.И. лицом, участвующем в исполнительном производстве, не является, в связи с чем, считаю, что в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

    отказать М.Э.И. в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству Питкярантского городского суда Республики Карелия.

Разъяснить М.Э.И., что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья         Ю.Г.Халецкая