Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-770/2020 от 16.07.2020

№1-770/17-2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием прокурора Савченко М.Д., обвиняемого Борщова М.Г., его защитника – адвоката Кишкурно Р.К., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Борщова М. Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 29 апреля 2020 года Борщов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.20А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая, что его противоправные действия неочевидны для других лиц, применяя физическую силу, вырвал из бетонной коробки пробой навесного замка входной двери в подсобное помещение, расположенное в холле указанного подъезда, и незаконно проник во внутрь, откуда умышленно тайно похитил велосипед «Stels MISS» «6100», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Борщов М.Г. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Лимбаковой В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Борщова М.Г. квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом Борщов М.Г. заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, на предварительном следствии обратилась с заявлением о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Борщов М.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину в содеянном признал полностью и заявил о раскаянии.

После совершения преступления Борщов М.Г. явился с повинной, причиненный преступлением ущерб был возмещен в полном объеме, также ей принесены извинения.

Изучением личности Борщова М.Г. установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, инвалидности не имеет, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно расписки потерпевшей ФИО1 от 14.05.2020 похищенный велосипед ей возвращен, и претензий к обвиняемому у нее не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Борщова М.Г. от уголовной ответственности и прекращения уголовного в связи с примирением сторон, поскольку принятые им меры по заглаживанию вреда свидетельствуют о реально достигнутом применении сторон.

Правовых препятствий для прекращения уголовного дела (ч.2 ст.27 УПК РФ) не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми велосипед, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей – подлежат оставлению у законного владельца ФИО1., диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – подлежит хранению в материалах дела.

В ходе предварительного следствия адвокату Кишкурно Р.К. было выплачено вознаграждение в размере 25410 рублей, сумма которого в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч.1 ст.132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Борщова М. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels MISS», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей – оставить у законного владельца ФИО1, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кишкурно Р.К. в размере 25410 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов