Решение по делу № 2-84/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-84/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                           г. Армянск, Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Морозюк А.А., с участием истца Поддубной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2018 по иску Поддубной Валентины Даниловны к индивидуальному предпринимателю Мироненко Евгению Викторовичу    о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли- продажи, компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2017 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался доставить, изготовить и установить истцу металлопластиковые изделия (шкаф). Во исполнение заключенного договора истцом 08.09.2017 г. переданы ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей в счет предварительной оплаты товара. Стороны устно договорились, что изделие будет доставлено покупателю в течение нескольких дней, но до настоящего времени металлопластиковые конструкции истцу не доставлены, денежные средства, уплаченные в счет оплаты товара не возвращены, несмотря на неоднократные требования. По условиям договора, сумма предоплаты в размере 10000 руб. является задатком, соответственно истец полагает, что за нарушение условий договора подлежит возврату двойная сумма задатка, что не противоречит условиям договора и соответствует п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор от 08.09.2017г., взыскать с ответчика уплаченный задаток в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде истица Поддубная В.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила расторгнуть договор от 08.09.2017г., взыскать с ответчика денежную сумму предварительной оплаты товара в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, от остальных исковых требований отказалась.

В судебном заседании Поддубная В.Ф. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. По имеющемуся в материалах дела адресу ответчика судом направлялись повестки с уведомлениями, с указанием даты и места судебного разбирательства.

    Судебные повестки, направленные ответчику по месту жительства, возвращены. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истцом приобретался товар для использования в личных целях, ответчиком обратного не доказано, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно пояснениям истца, 08.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и установить истцу металлопластиковый шкаф. В счет исполнения договора ей была передана ответчику предоплата в размере 10 000 рублей в день подписания договора. Срок поставки товара не указан в договоре. Вместе с тем, с ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой срок исполнения договора составит несколько дней. Однако, по настоящее время договор ответчиком не исполнен.

В подтверждение заявленных доводов истец предоставила суду соглашение о задатке на покупку (установку) металлопластиковых изделий от 08.09.2017 г., в котором имеется отметка о том, что истцом в счет предварительной оплаты товара передана ответчику сумма в размере 10 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение исполнения им принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору. Следовательно, суд признает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товаров потребителю.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок ;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара истцу, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы. Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты товара истцу ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 8000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду нарушения сроков доставки и установки (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 5250 рублей (8000 + 2500Х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительное неисполнение ответчиком требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП Мироненко Е.В. госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей, а также госпошлину в размере 300,00 рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: