Решение по делу № 2-445/2014 (2-1580/2013;) ~ М-1259/2013 от 16.12.2013

Дело №2-445/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев заявление Шереметьевой М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, утвердившего недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества,

у с т а н о в и л:

Шереметьевой М.А. (должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 по вынесению постановления от <дата> об оценке имущества должника специалистом. Свои требования заявитель мотивировала тем, что в отношении нее, на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано ее имущество. К оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста – оценочную компанию ООО ТПК «Старатель». <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет от <дата> № об оценке рыночной стоимости имущества 560/810 долей земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей ей доли земельного участка составляет 504 311 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость арестованной доли земельного участка сильно занижена. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, утвердившей постановлением от <дата> №, недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества, отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 (действующий на основании доверенности от <дата>) заявленные требования поддержал.

Взыскатель ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 возражали против заявленных требований.

Заявитель Шереметьевой М.А., представитель заинтересованного лица ООО ТПК «Старатель» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, считает заявление Шереметьевой М.А. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 80 вышеназванного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). При этом, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленной ст. 80 вышеназванного Закон (ч.1 ст. 84).

Исходя из толкования ч. 4 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Березовским районным судом Красноярского края по гражданскому делу по иску ФИО4 к Шереметьевой М.А. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на выделенную долю.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 произведен арест имущества должника – 560/810 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 81050 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручено специалисту-оценщику ООО ТПК «Старатель» произвести оценку рыночной стоимости вышеуказанного имущества, арестованного по акту описи и ареста от <дата>.

<дата> в адрес ОСП по <адрес> Красноярского края поступил отчет № об оценке рыночной стоимости 560/810 долей земельного участка, общей площадью 81050 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> земли сельскохозяйственного назначения. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость 560/810 долей данного земельного участка составляет 504 311 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено оспариваемое постановление о принятии вышеназванного отчета специалиста-оценщика ООО ТПК «Старатель», с определением согласно отчету рыночной стоимости 560/810 долей земельного участка площадью 81050 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, в размере 504 311 рублей.

Указанное постановление получено Шереметьевой М.А. <дата>, с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд <дата> (что подтверждается штемпелем на конверте), в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование данного постановления не пропущенным.

По определению суда от <дата>, приостановлено исполнительное производство № в отношении должника Шереметьевой М.А. до вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель должника ФИО3 настаивал на отмене постановления от <дата> о принятии отчета специалиста-оценщика и определении рыночной стоимости 560/810 долей земельного участка, общей площадью 81050 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, в размере 504 311 рублей, указывая на занижение специалистом-оценщиком стоимости земельной доли, несоответствии утвержденного судебным приставом-исполнителем отчета об оценке Федеральному закону от <дата> N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: не предупреждение специалиста оценщика об уголовной ответственности, не указание им методов оценки и обоснования их применения либо неприменения, непринятие им во внимание оценки кадастровой стоимости доли земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 возражала против заявленных требований, указывала на то, что оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права принято в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от <дата> N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также обращала внимание на то, что в настоящий момент истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, в связи с чем необходимо назначить повторную оценку арестованного имущества.

Взыскатель ФИО4 также возражал против удовлетворения требований должника, указывая на затягивание им исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом не установлено нарушений требований ст. ст. 68,80,85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку аресту подвергнуто допустимое для ареста имущество должника; арест произведен в рамках возбужденного исполнительного производства №; ориентировочная стоимость доли земельного участка определена судебным приставом-исполнителем на день составления акта описи и ареста (т.е. на май 2013 года); данный акт описи и ареста должником в установленном порядке не оспаривались; судебным приставом в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик – ООО ТПК «Старатель» (аккредитованная организация по государственному контракту № от <дата>) и привлечен к производству оценки арестованного имущества, в связи с чем, оценщик является сторонней организацией и не заинтересован в результатах оценки; оценка арестованного недвижимого имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата>, для проведения оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику Шереметьевой М.А., назначен специалист – оценщик ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской. В описании процесса оценки специалистом были подробно приведены три основных подхода при определении стоимости недвижимости: затратный, доходный и сравнительный, обоснование их неприменения/применения. В силу ст. 56 ГПК РФ, должником, его представителем не предоставлено доказательств обратного, в том числе и занижение стоимости арестованного имущества, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Шереметьевой М.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Шереметьевой М.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела Судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, утвердившей постановлением от <дата> № отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Шереметьевой М.А., отмене постановления от <дата> № судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         А.Б. Золотухина