Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2012 (1-432/2011;) от 30.11.2011

Дело № 1 - 4/2012            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2012 года                                          город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власова К. Г., подсудимого Саломатина С.И., защитника адвоката Деревщиковой М.С., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, защитника Саломатиной М.П., потерпевшей ФИО5, при секретаре Матвеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Саломатина Станислава Ивановича, ...

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Саломатин С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в ... Саломатин Станислав Иванович, находился в помещении квартиры по адресу: Адрес, у своего знакомого ФИО4. Когда проживающий по указанному адресу ФИО4 уснул, у Саломатина С.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, уверенный, что ФИО4 не видит его противоправных действий, Саломатин С.И. из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение кастрюли алюминиевой ..., стоимостью ..., кастрюли алюминиевой емкостью ..., стоимостью ..., кастрюли алюминиевой емкостью ... стоимостью ..., сковороды дюралюминиевой диаметром ... стоимостью ..., сковороды дюралюминиевой диаметром ... стоимостью ..., сковороды дюралюминиевой диаметром ... стоимостью ..., принадлежащих ФИО5. Похищенное сложил в свою хозяйственную сумку, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, попытался покинуть вышеуказанную квартиру, но на лестничной площадке был остановлен жительницей соседней квартиры Номер - ФИО6, которая стала требовать от Саломатина С.И. прекратить свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и вернуть похищенную посуду владельцу. Саломатин С.И. сознавая, что ФИО6 понятна противоправность его действий, свои преступные действия не прекратил, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Своими действиями Саломатин С.И. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый Саломатин С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не признал, суду показал, что Дата он пошел отмечаться в уголовно - исполнительную инспекцию. В руках была сумка, в которой находились два камазовских фильтра и разобранная пятикилограммовая гиря. В инспекции был обед с ..., и он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО21. ФИО21 сам открыл ему дверь, он был пьяный, пил вино. Он решил сходить в киоск, купить себе пиво, свою сумку оставлял у ФИО21. У ФИО21 он был всего 40 минут, выпил пиво и затем пошел отмечаться в инспекцию. Когда он уходил, ФИО4 его не провожал, до этого он попросил его вынести в подъезд два таза. Когда вышел из квартиры на лестничной клетке встретил ФИО22, которая сказала ему, чтобы он занес тазы назад. Он занес тазы, ФИО23 заглянула в комнату, где спал ФИО21, и они вышли из квартиры. Когда спустился вниз, около подъезда встретил своих знакомых ФИО24 и ФИО25 Он постоял с ними несколько минут, поговорил, потом ушла ФИО26 а затем и они с ФИО27 разошлись, он пошел в инспекцию отмечаться. Через несколько дней его встретил дознаватель ФИО28 и сказал, что ему лучше написать явку с повинной, так как он на условном сроке. Он испугался, что ему отменять условное осуждение и написал явку с повинной.

Показания подсудимого Саломатина С.И., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он не признал свою вину в содеянном, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как избранный способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду показала, что она проживает по адресу: Адрес, но в настоящее время ухаживает за больной матерью и дома бывает редко. Где - то Дата ей позвонила соседка по лестничной площадке ФИО6 и сказала, что у нее из квартиры воруют имущество. Она прибежала домой, где находился её сын ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который в это время спал. Дверь в квартиру была закрыта, и она не смогла попасть в квартиру, так как у нее не было ключей. Утром, когда пришла домой увидела, что из квартиры пропали три алюминиевые кастрюли, три или четыре сковородки, настенные часы, носки. Кто вынес из квартиры вещи она не знала, сын также сказал, что не знает, кто вынес вещи, так как он пьяный спал. Соседка ФИО6 рассказала ей, что у её сына был Соломатин Станислав, она его знает, так как он учился с её сыном. Соседка также сказала, что Станислав в сумке выносил из квартиры какие - то вещи, когда она ему пригрозила, он что - то занес обратно в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что Дата её соседка ФИО5 попросила присмотреть за квартирой. В один из дней она услышала, как в квартире напротив, хлопнула дверь. Она посмотрела в дверной глазок и увидела выходящего из квартиры парня с сумкой, в руках у него было два таза. Этого парня он видела в первый раз. Она открыла дверь и сказала, чтобы он все занес назад в квартиру, он спокойно поставил свою сумку, сказал, что сумка его, а тазы занес в квартиру. Она спросила у него, что в сумке, Соломатин ответил, что там масляные фильтры. Сумка была размером .... В квартиру она заходила вместе с Соломатиным, и в одной из комнат видела, что спал ФИО4;

- свидетель ФИО4, суду показал, что Дата он выпивал. В один из дней к нему пришел в гости его знакомый Соломатин Станислав, который предложил ему выпить, на что он согласился. Соломатин спустился вниз за пивом, а он в это время уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что из квартиры выносили вещи, он узнал на другой день от своей соседки ФИО6. Кто вынес эти вещи, он не видел, так как спал;

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия и основывается на них при постановлении приговора по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтверждается факт нахождения подсудимого Соломатина С.И. в подъезде Адрес, которые показали следующее:

- свидетель ФИО13 суду показала, что Дата она приехала в центр Адрес, так как договорилась с внуком встретиться и посмотреть квартиры. К месту встречи она проходила по Адрес, и увидела у первого подъезда, стоял Соломатин Станислав и светловолосая девушка. Все происходило около .... Так как она давно знает родителей Соломатина и его самого, она подошла к нему поговорить. Станислав стоял спиной к двери подъезда и в руках у него была сумка, из -под сахара на 5 килограмм. Она заглянула в сумку, там были какие - то запчасти. После этого она отошла от Соломатина и светловолосой девушки, и пошла вдоль дома, Станислав остался с девушкой, так как они о чем - то разговаривали;

- свидетель ФИО14 суду показала, что примерно Дата, это было перед ее днем рождения. В период времени с ... она встретила своего знакомого Соломатина Станислава, который стоял у первого подъезда от паспортного стола дома находящегося по Адрес, в руках у него была сумка из - под сахара, на 5 килограмм. Станислав сказал, что ходил к своему другу. Они стояли и разговаривали, в это время подошла какая - то женщина и стала разговаривать со Станиславом, она спросила его, не бутылка ли у него в сумке и заглянула туда. Потом она отошла от них и пошла по своим делам с дочерью, а Соломатин остался разговаривать с той женщиной;

- свидетель ФИО15 суду показал, что живет в доме Адрес. Дата после ... она выходила на улицу выбросить мусор и видела, что у последнего подъезда стоял Соломатин и с ним светловолосая девушка. Потом к ним подошла женщина в возрасте. Они стояли, разговаривали, потом заглянули к нему в сумку и рассмеялись. Из -за этого, она обратила на них внимание. Когда выбросила мусор и возвращалась назад, никого около подъезда уже не было.

Подсудимый Соломатин С.И. не отрицает своего нахождения в квартире принадлежащей потерпевшей ФИО5, находящейся по адресу: Адрес, что также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13 Однако, подсудимый Соломатин С.И. указывает на время нахождения в квартире с ... до ..., в период обеденного перерыва в уголовно - исполнительной инспекции, а свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО13 в своих показаниях указывают на время, в которое встретились с Соломатиным С.И. у подъезда дома Адрес с ... до .... Учитывая, что все три свидетеля с точностью помнят дату и место встречи с Соломатиным, следовательно, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что они достоверно помнят и время встречи с Соломатиным. И в этой части их показания суд признает достоверными, несмотря на то, что они противоречат показаниям подсудимого Соломатина С.И. по времени встречи, и полностью подтверждают показания свидетеля ФИО6 Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО13, так как в остальной части данные ими показания, не могут подтвердить или опровергнуть как предъявленное подсудимому Соломатину С.И. обвинения, так и невиновность Соломатина С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. К тому же свидетели ФИО14 и ФИО13 подробно описывая дату, время и происходящие события встречи с подсудимым Соломатиным С.И., однако не помнят как они расходились после состоявшейся встречи, кто оставался с Соломатиным С.И. и продолжал разговор, и в этом их показания противоречат друг другу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого было осмотрена однокомнатная квартира по адресу Адрес. На момент осмотра входная дверь в квартиру имеет запорное устройство, замок в исправном состоянии. В квартире имеется два оконных проема, без технических повреждений (л.д. 5-6);      

- протоколом очной ставки от Дата, в котором свидетель ФИО6 в присутствии подозреваемого Саломатина С.И., адвоката Харлановой Т.И. показала, что Дата примерно с ... до ... находилась у себя дома. В это время услышала у себя за стеной грохот металлической посуды, доносившийся из квартиры Номер, которому не придала значения. Через 15 - 20 минут услышала щелчок в подъезде у соседней двери квартиры Номер, посмотрела в глазок двери и увидела мужчину, которого, как позднее узнала, зовут Станислав, который выносит из квартиры Номер белую сумку, чем - то наполненную и два алюминиевых таза. Подумав, что происходит кража, она открыла дверь, вышла на лестничную площадку и стала возмущаться действиями Станислава и требовать, чтобы он вернул чужие вещи обратно в квартиру ФИО29. Он ничего не отвечая спускался по лестнице вниз, она пошла следом за ним. Затем Станислав оставил сумку на лестничной площадке между 4 и 5этажами, из которой была видна жаровня, а сам вернулся в квартиру, чтобы положить алюминиевые тазы. Она пошла за ним, наблюдая за его действиями. Он положил тазы в ванной комнате и вышел на площадку, после чего схватил сумку и побежал вниз по лестнице. Она вернулась домой, подошла к окну и увидела, что Станислав побежал с вышеуказанной сумкой в сторону Адрес чего она позвонила соседке ФИО5 и рассказала о случившемся, затем позвонила в милицию (л.д. 68-69);

- протоколом очной ставки от Дата, в котором свидетель ФИО4 в присутствии подозреваемого Саломатина С.И., адвоката Харлановой Т.И. показал, что Соломатин С.И. приходится ему товарищем и его он знает около 12 - 14 лет. Дата точное время не помнит, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и к нему в гости пришел Соломатин С.И. Соломатин спросил, будет ли он пиво, он согласился и Соломатин С.И. пошел в киоск за пивом. Входную дверь он на ключ не закрывал, ждал возвращения Соломатина С.И. Пока ждал его, уснул и проснулся только в ..., дома никого не было. Входная дверь была заперта. На следующий день, утром соседка из Номер квартиры ФИО6 пришла и рассказала, что вчера днем Станислав вынес из нашей квартиры белую сумку с посудой и два алюминиевых таза, которые он вернул, после уговора соседки. Он пошел на кухню и заметил, что действительно пропали три кастрюли алюминиевые и три сковороды, тазы находились в ванной. Тазы вынести из квартиры он Соломатина С.И. не просил (л.д. 74-75).

Суд также признает в качестве доказательства вины подсудимого Соломатина С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ протокол явки с повинной от Дата, в котором Саломатин С.И. полностью сознался в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (л.д. 13), согласно которого Соломатин С.И. указал, что Дата примерно в ... он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: Адрес. С собой у него была хозяйственная сумка, белого цвета из полимерного материала. ФИО21 открыл ему дверь и впустил в квартиру. Через некоторое время ФИО4 уснул и он находясь у него дома решил совершить кражу алюминиевой посуды с тем, чтобы продать её, а деньги потратить на свои нужды. Он зашел на кухню, в свою хозяйственную сумку сложил три алюминиевых кастрюли и 4 дюралюминиевые сковородки, в ванной комнате взял два больших таза и вынес все это тайком из квартиры. Когда находился на лестничной площадке из соседней квартиры вышла женщина по имени ... и стала требовать все вернуть назад. Он занес в квартиру два таза, а сумку с кастрюлей и сковородками вынес из квартиры. После этого он спустился вниз к выходу подъезда с похищенной кухонной алюминиевой посудой в сумке и ушел. Похищенную посуду он продал неизвестному ему человеку в городе Михайловка за 100 рублей.Соломатин С.И. добровольно сообщил о преступлении, о чем написал заявление, о явке с повинной. Изложенные в нем данные суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО4

Данные изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной опровергают показания подсудимого Соломатина С.И. данные в судебном заседании, по времени произошедших событий, так как в судебном заседании он указывает на время с ... до ..., а в протоколе очной ставки с ... до .... Соломатин С.И. в протоколе явки с повинной описывает события в той последовательности в которой они происходил, указывая на то, что он на лестничной площадке встретил женщину ... (ФИО6), и не указывает о том, что выйдя из подъезда он встретил своих знакомых ФИО14 и ФИО18

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, вина подсудимого Саломатина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, несмотря на непризнание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность Саломатина С.И. в совершении преступления.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Саломатин С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Суд не может согласиться с доводами Саломатина С.И. о том, чтоон выносил из квартиры алюминиевые тазы по просьбе проживающего в квартире ФИО4, в тот момент, когда его увидела соседка по квартире ФИО6 Данные доводы суд находит надуманными, и не подтвержденными доказательствами, по тем основаниям, что потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО6 и ФИО4 подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 уже несколько дней находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 показала, что когда она заставила Соломатина С.И. занести обратно в квартиру алюминиевые тазы, ФИО4 спал в комнате, этот факт также подтверждается и протоколом явки с повинной. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями подсудимого Соломатина С.И., который показал, что ФИО4 его не провожал.

Доводы подсудимого Соломатина С.И. и его защитника Деревщиковой М.С. о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несостоятельны и отвергаются судом, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств, которыми вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Саломатина Станислава Ивановича в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия Саломатина Станислава Ивановича по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Саломатину С.И. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность Саломатин С.И. ...

Соломатин С.И. ранее судим ... на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

С учетом вышеизложенного суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Саломатину С.И., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Соломатин С.И. от нее в ходе судебного заседания отказался.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Соломатину С.И., в соответствии с частью 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, которое подтверждается медицинской документацией о том, что он .... В соответствии с представленной справкой ... Номер от Дата Соломатин С.И. наблюдался в ...» у врача общей практики ФИО19 с диагнозом: ...

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому Саломатину С.И., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Соломатину С.И. наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, суд считает исправление подсудимого Соломатина С.И. возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Постановлением ... от Дата условное осуждение по приговору от Дата по ... УК РФ отменено, определено исполнить наказание в .... Взят под стражу в зале суда Дата.

Следовательно, наказание подсудимому Соломатину С.И. необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое задержание Соломатина С.И., то срок отбытия наказания Соломатину С.И. следует исчислять с момента его фактического задержания с Дата.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Соломатину С.И. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Саломатина Станислава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от Дата Номер - ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Условное осуждение постановлением ... от Дата по приговору ... от Дата по ... УК РФ отменено, постановлено исполнить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и подсудимый взят под стражу в зале суда Дата, наказание назначить в учетом отмененного условного осуждения в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытый срок наказания по приговору ... от Дата, и окончательно назначить к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саломатину Станиславу Ивановичу - обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Саломатину Станиславу Ивановичу исчислять с Дата.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:                 Гудченкова С.Г.