Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2018 от 01.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-69/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области К. от 01.06.2018 по гражданскому делу по иску Ильязовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Ильязовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу Ильязовой Ю.А. возмещение стоимости сережек из золота Аи585, артикул 04375338, самоцветы 2 Раух-топаз-6,699 кар., в размере 8 449 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. а всего в размере 9 449 (Девять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Обязать Ильязову Юлию Александровну возвратить ООО «Малахит» оставшуюся серьгу из золота Аи585, артикул 04375338, самоцветы 2 Раух-топаз-6.699 кар.»

установил:

Ильязова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Малахит» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 08.08.2017г. в ювелирном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ТЦ «Аврора», она купила золотые серьги (10200020581rt* 04375338, 2 райхтопаз - 6,699 кар., проба Аu585), стоимостью 8.450 рублей. На золотые серьги установлен гарантийный срок 6 месяцев со дня покупки. После недели использования одна серьга была утеряна и выявлено, что у второй серьги вероятно такая же проблема с застежкой как у первой, так как при обнаружении пропажи первой серьги, когда дотронулись до второй, она сама упала в руку. Таким образом использовать данный товар по назначению невозможно. В сентябре 2017 года она обратилась в магазин с устной просьбой о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи, в чем ей было отказано. В октябре 2017 года она написала запрос в службу поддержки ООО «Малахит» с вопросом о возврате денежных средств и снова получила отказ. 29.10.2017 она обратилась в Роспотребнадзор в электронном виде с просьбой разъяснить ее права и дальнейшие действия. После получения ответа она составила претензию и 03.12.2017г. отнесла в магазин. Действия продавца магазина дали понять истице, что в приобретенном ею ювелирном изделии имеется брак. 20.01.2018 по почте истицей был получен ответ на претензию, который направлен ООО «Малахит» 15.01.2018г., то есть с просрочкой на 33 дня. В данном ответе ответчик отказался удовлетворить требования истицы, ссылаясь на то, что серьга была утеряна. Считает, что ее права нарушены, т.к. ответчик должен был забрать оставшуюся серьгу и провести экспертизу в целях подтверждения вины истца в нарушении правил использования ювелирного изделия. Просит взыскать возмещение стоимости сережек из золота 585 Аu в размере 8.450 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 2.788 рублей 5о копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, просит его отменить и постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылается на обстоятельства, которые не были доказаны при рассмотрении дела: не установлена точная дата и причина утери серьги, риск случайной гибели товара перешел на покупателя с момента передачи ему товара, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в товаре дефектов, при отсутствии доказательств, что товар был ненадлежащего качества, мировой судья расторг договор.

Истец, ответчик, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, вместе с тем имеются иные основания для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 7 статьи 5 закона установлено право продавца устанавливать на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи золотых сережек (10200020581rt* 04375338, 2 райхтопаз - 6,699 кар., проба Аu585), стоимостью 8.450 рублей. На золотые серьги установлен гарантийный срок 6 месяцев со дня покупки (л.д. 11).

В период гарантийного срока истцом была утрачена одна из сережек, о чем она сообщила продавцу 10.10.2017 и просила провести проверку качества оставшейся сережки (л.д. 12 оборот), на что ответчик 11.10.2017 отказал истцу в проведении проверки качества в связи с утратой сережки (л.д.12).

Суд соглашается с мировым судьей в том, что данный отказ продавца являлся неправомерным, поскольку отсутствие одной части ювелирного изделия, при наличии требований претензионного характера со стороны покупателя, и указания ею о том, что утрата сережки как раз и вызвана ее ненадлежащим качеством, и что оставшаяся сережка также не застегивается, не освобождало продавца от выполнения установленной Законом «О защите прав потребителей» обязанности по проверке качества оставшейся от набора части изделия, а при необходимости проведения экспертизы.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что до момента заключения договора купли-продажи с Ильязовой Ю.А. ювелирное изделие – серьги - соответствовало требованиям качества и не имело производственных дефектов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара.

Однако, мировым судьей не учтено, что взыскание стоимости товара и обязание покупателя вернуть товар продавцу, является правовым последствием расторжения договора купли-продажи, на что следовало указать в резолютивной части решения.

Доводы ответчика, о том, что решение постановлено при отсутствии доказательств наличия в товаре производственных недостатков, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Доказательств отсутствия недостатков в материалы дела продавцом не представлено, проверка качества товара не производилась, ходатайств о назначении экспертизы для определения качества проданного товара ответчиком не заявлено. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не представлено.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу презумпции вины продавца установлено, что ООО «Малахит» передал Ильязовой Ю.А. товар ненадлежащего качества, и в связи с имеющимся производственным недостатком одна из сережек и была утрачена истцом.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлена точная дата и причина утраты сережки не являются юридически значимыми, поскольку данное обстоятельство имело место в пределах гарантийного срока, а доказательств, подтверждающих иную причину ее утраты, ответчиком не представлено.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда также соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» (ст. 22, 23, 15). Их размер определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в пределах изложенных в ней доводов, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении требований истца, суд не применил норму материального права, подлежащую обязательному применению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ООО «Малахит» прав Ильязовой Ю.А., предусмотренных Законом о защите прав потребителей, которое на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворило, следовательно, мировой судья был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению и судом апелляционной инстанции принимается решение о взыскании установленного законом штрафа в пользу истца, сумму которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 2.000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области К. от 01.06.2018 по гражданскому делу по иску Ильязовой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о защите прав потребителя – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ильязовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу Ильязовой Ю.А. возмещение стоимости сережек из золота Аи585, артикул 04375338, самоцветы 2 Раух-топаз-6,699 кар., в размере 8.449 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего в размере 11.449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Обязать Ильязову Ю.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» оставшуюся серьгу из золота Аи585, артикул 04375338, самоцветы 2 Раух-топаз-6.699 кар.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь