Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2016 ~ М-1830/2016 от 13.10.2016

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                            г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                          Береговой С.В.,

при секретаре                                  Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова А. Б. к Кондопожскому многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балахонов А.Б. обратился в суд с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее Кондопожское ММП ЖКХ), указывая в заявлении, что приказом работодателя № ... от ХХ.ХХ.ХХ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившее в преждевременном уходе с работы. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения дисциплинарного проступка, поскольку ХХ.ХХ.ХХ после 14 часов находился на участке у мастеров ЖЭУ. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ в виде выговора и лишении премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Балахонов А.Б. в присутствии представителей Ремешковой Е.С. и Пахомова А.В., поддержал заявленные требования, дополнив, что не представлены бесспорные доказательства об отсутствии его в указанный день после 16 час. 30 мин. на рабочем месте, поскольку он находился за пределами кабинета на участке мастеров по адресу: ........, что не противоречит его должностным обязанностям и подтверждено в судебном заседании. Также аргументировал данное привлечение его к дисциплинарной ответственности предвзятостью со стороны руководства по отношению к нему, ранее его также привлекали неосновательно. Размер компенсации морального вреда обосновывает нарушением его психологического благополучия, при этом указал, что за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 16 час. 33 мин. до конца рабочего дня – до 17 час. 00 мин. Балахонов А.Б. без разрешения непосредственного руководителя, в рабочее время находился за переделами территории Кондопожского ММП ЖКХ. Дополнительно пояснил, что основное место работы Балахонова А.Б. находится в кабинете Кондопожского ММП ЖКХ ........-а по ......... Не отрицает, что по своим должностным обязанностям Балахонов А.Б. имеет право отлучаться с указанного адресу, однако предупреждения работодателя в указанный день от истца не поступало. Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, довод истца о предвзятости безоснователен, поскольку проверка трудовой инспекции показала, что только один приказ в отношении истца был вынесен с нарушением, все остальные законны и обоснованны.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность личного участия в судебном разбирательстве, заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). В силу статьи 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно абзацу 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 статьи 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзацу 4 статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Юридически значимыми обстоятельствами по трудовому спору в части наложения дисциплинарного взыскания являются: совершение работником нарушения трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарного проступка, вина работника, соблюдение правил и срока наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балахонов А.Б. состоит в трудовых отношениях в Кондопожском ММП ЖКХ с ХХ.ХХ.ХХ в должности специалиста по охране труда.

В соответствии с приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ указано о том, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в преждевременном уходе с работы специалисту по охране труда Балахонову А.Б. объявлен выговор с лишением премии за июль 2016 на 100 %. Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспаривались.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Балахоновым А.Б.

В связи с отсутствием Балахонова А.Б. на рабочем месте, ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с представленной объяснительной запиской от ХХ.ХХ.ХХ Балахонов А.Б. не признал факт нарушения трудовых обязанностей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Кондопожского ММП ЖКХ установлены основные права и обязанности работника и работодателя, разделом 6 установлена ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Суду представлена должностная инструкция специалиста по охране труда, в которой отсутствуют сведения о рабочем месте Балахонова А.Б. Из должностной инструкции специалиста по охране труда следует, в том числе, что Балахонов А.Б. имеет право в любое время беспрепятственно посещать и осматривать производственные и бытовые помещении предприятия.

В соответствии с представленными документами, однозначно ответчиком не доказано, что место исполнения трудовых обязанностей Балахоновым А.Б. является кабинет, расположенный по адресу: ......... Напротив, из пояснений участников процесса и свидетелей следует, что работы при осуществлении должностных обязанностей специалиста по охране труда могут проводиться за пределами указанной выше территории предприятия. Документов, подтверждающих порядок отсутствия работника и нахождением за ее территорией, суду не представлено, у ответчика отсутствуют.

Свидетель <...> в судебном заседании указала, что ХХ.ХХ.ХХ Балахонов А.Б. после обеда, ближе к концу рабочего дня, приходил на участок, распложенный по адресу: ........, проверял журнал инструктажа.

Свидетели <...> и <...>А. в судебном заседании указали, что при проведении совещания у <...> окна наблюдали, как Балахонов А.Б. ХХ.ХХ.ХХ покинул территорию предприятия (........-а) в 16 час. 33 мин. и до конца рабочего дня на территории не появился. Савенко И.А. указала, что ХХ.ХХ.ХХ от Балахонова А.Б. требовали объяснения по факту преждевременного ухода с работы, от дачи которых он отказался, но впоследствии, на следующий день их предоставил. <...>. точно не мог указать дату истребования от Балахонова А.Б. объяснений и место его проверки на предприятии в конце рабочего дня.

К показаниям свидетелей Савенко И.А. и Мороз С.А. суд относится критически, поскольку они имеют существенные расхождения по периоду взятия объяснений, однозначно не подтверждают факт отсутствия Балахонова А.Б. на территории закрепленных за ним объектов и отказ в предоставлении объяснений.

Суд учитывает, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за работником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя или исполнения трудовых обязанностей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, при этом, принимая во внимание установленный судом факт, что в документах, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, отсутствует конкретное место исполнения Балахоновым А.Б. должностных обязанностей.

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ в период с 16 час. 33 мин. по 17 час. 00 мин. не нашло однозначного подтверждения в судебном заседании, следовательно не может являться основанием для привлечения Балахонова А.Б. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для издания приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при этом суд учитывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, при этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца формально соблюдена.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Требование истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как отмечено в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения. Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью в связи с нарушением его трудовых прав, обращения за получением медицинской помощи. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ № ... об объявлении выговора и лишении премии за июль 2016 года специалисту по охране труда Балахонову А. Б..

Взыскать с Кондопожского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Балахонова А. Б. в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кондопожского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.