Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 от 22.01.2013

                                 Дело № 1-16/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года                                                                                         пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л., с участием:

государственных обвинителей - прокуроров Просвирина А.В., Тихомирова М.Н., Софьиной Н.М., Смирновой А.А.,

подсудимого Андреева В.Б.,

защитника - адвоката Клевно С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.,

при секретаре Криваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева В.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Андреев В.Б. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в сарае, расположенного во дворе <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил два рулона рубероида, стоимостью по <данные изъяты> за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих К. После чего Андреев В.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Андреев В.Б., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Андреев В.Б., в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе <адрес>, обнаружил <данные изъяты>. После этого Андреев В.Б., открыв найденным ключом замок входной двери <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, где из кошелька, находящегося в ящике стола на кухне, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Р. После чего Андреев В.Б. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Андреева В.Б. квалифицированы следующим образом:

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Р. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения подсудимого по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Р. по данной органами предварительного следствия квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Со ссылкой на ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предложила квалифицировать действия Андреева В.Б. по факту тайного хищения принадлежащего Р. имущества по составу (эпизоду) преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по тем основаниям, что в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении хищения денежных средств с проникновением в жилое помещение Р. не подтверждена, достаточных доказательств совершения подсудимым кражи имущества принадлежащего потерпевшей Р. с незаконным проникновением в жилище, не имеется.

Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение по эпизоду кражи принадлежащего Р. имущества, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п. 4 и п. 5 ч.2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый Андреев В.Б. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения двух рулонов рубероида у К., признал полностью, пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаивается, сожалеет о том, что произошло, обязуется подобного больше не совершать, просил не назначать ему сурового наказания. Полностью согласен с тем, что изложено обвинительном заключении. Написал явку с повинной собственноручно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ хищения <данные изъяты> совершенную с незаконным проникновением в жилище, подсудимый Андреев В.Б. признал частично и пояснил, что действительно похитил у Р. <данные изъяты>, однако не согласен с квалификацией органами предварительного следствия его (Андреева В.Б.), действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку не признает, что совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, совершая хищение <данные изъяты> в жилище Р. не проникал.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Андреевым В.Б. в совершении хищения двух рулонов рубероида у потерпевшего К., и признательных показаний в суде его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К., зафиксированными в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ на <данные изъяты> о том, что он (К.) проживает в <адрес>, совместно с гражданской женой М.. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Андреев В. и предложил помочь ему по хозяйству. Он ответил ему, что нужно счистить снег с крыши сарая, расположенного во дворе его дома, на что Андреев согласился. Он и Андреев В.Б. пошли к его сараю. Он открыл сарай и взял оттуда лопату, отдал ее Андрееву. Андреев В.Б. забрался на крышу и стал счищать снег с крыши сарая. Так как ему надо было идти на работу, он оставил дверь сарая незапертой и ушел, сказав Андрееву поставить лопату по окончании работы обратно в сарай. С работы вернулся около <данные изъяты> следующего дня. Прийдя после работы к сараю, он увидел, что с снег с крыши сарая убран, закрыв дверь сарая на замок он ушел домой. Примерно через семь дней он вновь зашел в свой сарай и обнаружил, что там отсутствует два рулона рубероида. Замок на сарае и дверь никаких следов взлома не имели, ключ от замка только один лежит у него дома, он точно никуда не пропадал. Он сразу же подумал, что это Андреев В.Б. похитил из его сарая рубероид в тот день, когда он чистил снег на крыше сарая. На следующий день он нашел Андреева в поселке и спросил его по поводу пропажи рубероида, он сначала отпирался, но в конце признался, что похитил из сарая в тот день, когда чистил снег на крыше, 2 рулона рубероида, который спрятал в лесу. Андреев обещал ему вернуть рубероид, но до сих пор не вернул. В связи с чем через несколько месяцев после кражи, он обратился по факту кражи рубероида в полицию. Данные два рулона рубероида он покупал осенью 2011 года в магазине <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за каждый. Рубероид на период кражи был новый, неиспользованный. По данной причине желает оценить его по стоимости покупки и, считает, что ему был причинен кражей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который является незначительным. Гражданский иск заявлять не желает.

- показаниями свидетеля А.., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ на <данные изъяты> о том, что после освобождения из мест лишения свободы его брат Андреев В.Б. проживал у него с конца ДД.ММ.ГГГГ, так как у него нет своего жилья и он нигде не работает. Весной 2012 года, точнее число и месяц вспомнить не может, Андреев В.Б. сказал ему, что украл два рулона рубероида из сарая К. и на время спрятал их в его сарае. Примерно через два дня он зашел в сарай и увидел там два новых рулона рубероида, которых ранее у него не было. Он сказал Андрееву , чтобы он забирал похищенное. Примерно через два дня он опять зашел в сарай и увидел, что 2 рулона рубероида там отсутствуют, он спрашивал у Андрееву , где рубероид, на что он ответил, что продал, кому не говорил.

- показаниями свидетеля М., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ на <данные изъяты> в томе 1 о том, что она (М.) проживает по адресу: <адрес> гражданским мужем К. У них имеется во дворе <адрес> свой сарай, в котором содержим различное имущество. На март 2012 года в сарае, для ремонта крыши, у них хранилось два новых рулона рубероида. В один из дней в марте 2012 года, к ним обращался Андреев В.Б., он просил какую-нибудь работу. Время было в первой половине дня. К. сказал ему, что можно счистить снег с крыши и ушел вместе с ним на улицу. Примерно через неделю К. сказал ей, что у него из сарая пропал рубероид, и что он видел на поселке Андреев В.Б., который ему рассказал, что он этот рубероид похитил.

- заявлением К., зарегистрированное в КУСП ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в марте 2012 года из его сарая в <адрес>, тайно похищено два рулона рубероида, которых находились у К. в сарае (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, во время осмотра зафиксирована обстановка в указанном строении. Входная дверь данного сарая деревянная не имеющая видимых механических повреждений. Запорное устройство на дверях в виде металлического навесного замка без видимых механических повреждений (<данные изъяты>).

- справкой ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одного рулона рубероида в магазине <данные изъяты> в марте 2012 года составляла <данные изъяты>).

- протоколом явки с повинной Андреева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой к данному протоколу, в котором Андреев В.Б. собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения, добровольно сообщил о том, что весной, примерно ДД.ММ.ГГГГ похитил из сарая М., когда возле дома никого не было, два рулона рубероида (<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Андреевым В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. показал, что в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, у него счищал снег с крыши сарая Андреев В.Б., после чего оставленный незапертым сарай он не осматривал, а через неделю обнаружил, что из сарая пропали два рулона рубероида; на следующий день Андреев В.Б. признался ему в том, что похитил рубероид из его сарая. Обвиняемый Андреев В.Б. подтвердил полностью показания К. и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он после чистки снега с крыши сарая К. зашел в сарай, чтобы поставить туда лопату, увидел, что в сарае лежат два новых рулона рубероида, которые решил похитить и забрал с собой. Рубероид продал впоследствии заезжим предпринимателям (<данные изъяты>).

Кроме признания своей вины подсудимым Андреевым В.Б. в совершении хищения <данные изъяты> у потерпевшей Р., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля В., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что она (В.), в настоящее время проживает по адресу <адрес>. С 2009 года она (В.) работает <данные изъяты>», около
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел знакомый ей (В.) Андреев В.Б.. Он приобрел одну бутылку водки стоимостью примерно <данные изъяты>, колбасу, консервы, сигареты, при этом покупал не самые дешевые продукты, также купил пакет, чего никогда не делал. С нею (В.) он (Андреев В.Б.) расплатился купюрой номиналом 1000 рублей, в руках у него были еще купюрами по 1000 рублей, которые он доставал из кармана. Откуда у Андреева деньги он не говорил. Ранее в магазине Андреев В.Б. расплачивался металлическими
монетами и купюрами по номиналу не более 100 рублей.

- показаниями свидетеля Л., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ на <данные изъяты> о том, что она (Л.) работает <данные изъяты>. В ее обязанности входит разносить пенсию     пенсионерам на дом, в том числе Р. Размер пенсии Р. составляет около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приносила и отдавала Р. ее пенсию в сумме <данные изъяты>. Все купюры номиналом в <данные изъяты> рублей которые Р. получила от нее ДД.ММ.ГГГГ были новыми на вид. О том, что у Р. пропали деньги с пенсии, она узнала от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Д., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на <данные изъяты> о том, что она (Д.) работает <данные изъяты> Обычно Андреев В. покупал в данном магазине продукты, спиртное, расплачиваясь купюрами не крупнее достоинством в 100 рублей, даже в ягодный сезон. К ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин. У магазина уже стоял Андреев В.Б.. Она открыла магазин. Андреев зашел за нею в магазин стал приобретать конфеты, мыло, одеколон, конфеты, на сумму около 200 рублей. Он (Андреев В.Б.) протянул ей одну купюру достоинством 1000 рублей с целью расплатиться ею. Она (Д.) сказала, что сдачи нет. Напомнила Андрееву, что у него долг в магазине около 75 рублей. Андреев достал три купюры по 100 рублей каждая, сказав, чтобы она высчитала долг. Она дала сдачу Андрееву и он ушел. По виду вышеуказанная купюра достоинством 1000 рублей была новой. Примерно через 10 минут Андреев вновь пришел в магазин и приобрел продукты питания и одну бутылку пива на общую сумму около 150 рублей, расплатился купюрой в 1000 рублей, которая на вид была новой. Она ему сказала, что сдачи нет, надо зайти позднее. Примерно через три часа Андреев зашел в магазин и она отдала ему сдачу.

- показаниями свидетеля О., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ на <данные изъяты> о том, что Андреев В.Б. в августе 2012 года около 5 раз сдавал ему ягоды, каждый раз на сумму не более 100 рублей, последний раз сдавал ягоды примерно ДД.ММ.ГГГГ. Полученные деньги и Андреев В.Б. сразу же тратил на приобретение спиртного.

- показаниями свидетеля Ж., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ на <данные изъяты> о том, что она (Ж.) проживает по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в помещении летней кухни. Так как на кухне было жарко, то входная дверь на кухню была открыта. Через открытую дверь она видела входную дверь в квартиру соседки Р.. В указанное время во дворе квартиры Р. она наблюдала Андреев В.Б.. Она видела, что Андреев В.Б. стоит на крыльце квартиры Р. стучит руками в дверь ее квартиры, дергает дверь рукой, подходит к окну квартиры и стучит по стеклу. Все это время Андреев В.Б. вслух кого-то звал. Через некоторое время Андреев В.Б. подошел к ней и попросил дать ему перекусить. Она дала ему еды и он ушел. Однако, через некоторое время снова увидела, что Андреев В.Б. опять во дворе квартиры Р. Чтобы Андреев открывал дверь квартиры Р., заходил в ее квартиру или выходил, этого она в этот день не видела. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней заходила Р. и сказала, что у нее похитили деньги в сумме <данные изъяты>, а также, что Андреев В.Б. ей говорил о том, что в ее квартире находились какие-то девушки.

- протоколом явки с повинной Андреева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андреев В.Б. изложил обстоятельства совершенного хищения, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Р., при этом увидел на кухонном гарнитуре кошелек, достал его незаметно от Р., и похитил оттуда <данные изъяты>. Деньги впоследствии потратил частично, на сумму около <данные изъяты>, на личные нужды <данные изъяты>

- показаниями обвиняемого Андреева В.Б., зафиксированными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ на <данные изъяты> о том, что
он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично, что примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Р., пил чай и разговаривал с ней, Р. пошла в спальню, в это время он (Андреев В.Б.) увидел на кухне сверху на подвесном шкафу кошелек, в связи с чем возник умысел на кражу денег. Достал данный кошелек, открыл его, взял оттуда <данные изъяты>. Кошелек он положил на то же место на шкаф. После того, как Р. вернулась в кухню, он (Андреев В.Б.) показал ей данный кошелек. Примерно через 40 минут после этого он ушел от Р.

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» поступило телефонное сообщение от Р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> неизвестные лица, путем обнаружения ключа от ее квартиры на крыльце, открыли входную дверь и проникли в ее квартиру, откуда похитили деньги в сумме <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, во время которого зафиксирована обстановка в указанной квартире. Входная <данные изъяты>. Дверь и замок следов повреждения не имеют. В ящике стола лежит кошелек, в котором имеется <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, во время которого установлено, что в <данные изъяты> Р. она Андреев В.Б. вешает ключ от входной двери. На кухне <данные изъяты>., рост Р. составляет <данные изъяты>., расстояние от пола до вытянутой вверх руки Р. составляет <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по <адрес>, во время которого Андреевым В.Б. выданы и у него изъяты денежные средства на сумму <данные изъяты>; банка сгущенного молока, пачка чая, 12 пачек сигарет «Ленинград» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с приложенными ксерокопиями на 5 листах от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого осмотрены денежные средства на сумму <данные изъяты>; банка сгущенного молока, пачка чая, 12 пачек сигарет «Ленинград», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Андреева В.Б. в кабинете № по <адрес> (<данные изъяты>)

- показаниями потерпевшей Р. зафиксированные в протоколах допросов потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ на <данные изъяты>, о том, что она проживает в <адрес>. Андреев В.Б. часто приходит к ней в гости. Он у нее пил чай, но денег никогда не просил. Она ему ничего не должна, получает пенсию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере около <данные изъяты>. Деньги она сложил в кошелек, а <данные изъяты>. Частично она тратила деньги с пенсии и сдачу клада обратно в кошелек. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала деньги. В кошельке лежали деньги на сумму более <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> она пошла в лес. Дверь своей квартиры она заперла на врезной замок. <данные изъяты>. <данные изъяты> она вернулась домой. Во дворе ее квартиры стоял Андреев. Увидев ее, он ушел. Ключ от входной двери находился на своем месте. Она открыла ключом замок на входной двери и вошла в квартиру. Так как поведение Андреева ей показалось подозрительным, то она пересчитала деньги в своем кошельке, и там оказалось только <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. То есть из кошелька пропали деньги на сумму <данные изъяты>. В тот же день вечером к ней пришел домой Андреев В.Б. попить чаю и признался ей, что из ее кошелька похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Ущерб на указанную сумму для нее незначителен <данные изъяты>

- протокол очной ставки между потерпевшей Р. и обвиняемым Андреев В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Р. показала, что кража денежных средств в сумме <данные изъяты> из ее квартиры произошла в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в лесу, а дверь в ее квартиру была заперта на ключ; сам ключ <данные изъяты>; обвиняемый Андреев В.Б. показал, что примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Р., в данное время увидел на подвесном шкафу на кухне кошелек, из которого, незаметно от Р., похитил деньги в сумму <данные изъяты>. Примерно через 40 минут после этого он ушел из квартиры Р. (<данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Андреев В.Б. не обнаруживал психических расстройств, кроме легкого когнитивного расстройства, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство      Андреева В.Б. не связано с опасностью для него и окружающих, либо причинении им иного существенного вреда. Андреев В.Б. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Все исследованные судом доказательства по делу, по мнению суда, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находитдоказанной вину подсудимого Андреева В.Б. в инкриминируемом ему преступлении - кражи, то есть тайного хищения двух рулонов рубероида, что подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого Андреева В.Б. по факту кражи с ДД.ММ.ГГГГ двух рулонов рубероида принадлежащих К. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи, то есть тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Р., проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении кражи <данные изъяты> у Р., исходя из исключения в судебном заседании государственным обвинителем из объема обвинения подсудимого Андреева В.Б. по данному эпизоду квалифицирующего признака «с проникновением в жилое помещение» и переквалификации данного эпизода с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого Андреева В.Б. по эпизоду кражи у потерпевшей Р. <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что подсудимый Андреев В.Б. является субъектом указанных преступлений, так как он является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого - либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, учитывает обстоятельства вследствие которых цели наказания по ранее примененным к подсудимому наказаний не достигнуты, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего о применении уголовного закона, не желавшей назначения сурового наказания.

Подсудимым совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Андрее В.Б. ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным о личности подсудимого, Андреев В.Б. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву В.Б. по факту кражи двух рулонов рубероида принадлежащих К.                        (по ч.1 ст.158 УК РФ) суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Андрееву В.Б. по факту кражи двух рулонов рубероида принадлежащих К. (по ч.1 ст.158 УК РФ), суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву В.Б. по факту кражи <данные изъяты> принадлежащих Р. (по ч.1 ст.158 УК РФ) суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Андрееву В.Б. по факту кражи <данные изъяты> принадлежащих Р. (по ч.1 ст.158 УК РФ), суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, исходя из данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания суд полагает не подлежащим применению положения ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку оба инкриминируемые подсудимому Андрееву В.Б. преступления совершены подсудимым при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что инкриминируемые преступления Андреевым В.Б. совершены до вынесения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, которым Андрееву В.Б. отменено условное осуждение по приговору этого же <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты> на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая предшествующее поведение, имеющее криминальную направленность, характер и степень общественной опасности вновь совершенных корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, учитывая конкретные обстоятельства дела, критическое отношение подсудимого к содеянному, данных об личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание за каждое совершенное преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений и в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, при этом суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, наказание подсудимому Андрееву В.Б. подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением частично удовлетворено заявления адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Андреева В.Б. по назначению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ указанное вознаграждение адвоката Клевно С.Н., а именно денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также денежное вознаграждение выплаченное адвокатам на стадии предварительного расследования, адвокату Б. в сумме <данные изъяты> и адвокату Н. в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, подлежат взысканию с осужденного Андреева В.Б. в полном объеме в доход Федерального бюджета, оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - подлежат передаче по принадлежности законному владельцу потерпевшей Р.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                       ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░ 92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░