Решение по делу № 2-6196/2017 ~ М-5821/2017 от 11.09.2017

копия

Дело № 2 – 6196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Струговец М.И. – Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» - Поляковой И.Г., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговец М.И. к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Струговец М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2017 года на ул. Кировоградская г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, г.р.з. № регион под управлением Иванова Е.А. и Тойота Королла, г.р.з. № регион, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21150, г.р.з. № регион Иванов Е.А., не обеспечивший безопасность маневра при движении задним ходом. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку в установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не последовало, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 255 от 11.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Тойота Королла, г.р.з. № регион составила 27700 руб. 08.08.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, указанная претензия ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 27700 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы связанные с представлением интересов в страховой компании в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойку за период с 27.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 27.07.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с представлением интересов в страховой компании в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойку за период с 27.07.2017 года по 08.09.2017 года в размере 14 491 руб., неустойку за период с 09.09.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец Струговец М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Струговец М.И. – Евстифеев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» - Полякова И.Г. уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что страховая компания удовлетворила требования страхователя, изложенные в претензии, страховое возмещение в размере 27 700 руб., а так же расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб. были оплачены истцу, что подтверждается актом о страховом случае № № от 07.09.2017 г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 года на ул. Кировоградская г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, г.р.з. № регион под управлением Иванова Е.А. и Тойота Королла, г.р.з. № регион, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21150, г.р.з. № регион Иванов Е.А. не обеспечивший безопасность маневра при движении задним ходом.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

04.07.2017 г. истец в адрес страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку, в установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не последовало, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 255 от 11.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Тойота Королла, г.р.з. № регион составила 27 700 руб.

03.08.2017 г. истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение.

08.08.2017 г. претензия получена страховой компанией.

08.09.2017 г. ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб., а также компенсировало расходы по оценке в размере 12 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истцом Струговец М.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы по представлению претензии в размере 3000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 12 000 руб., расходов по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу Струговец М.И. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по представлению интересов в страховой компании в размере 1000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 191 руб. (период просрочки с 27.07.2017 г. по 08.09.2017 г.), неустойки в размере за период с 09.08.2017 по 02.11.2017 г.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец в данном случае является наиболее экономически слабой стороной в правоотношениях по защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение норм закона об ОСАГО не исполнил свои обязанности надлежащим образом, а именно в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Заявление о выплате страхового возмещения истец направил ответчику 04.07.2017 года, заявление с приложенным пакетом документов поступило в адрес ответчика 07.07.2017 г., то есть выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести 27.07.2017 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2017 года по 08.09.2017 года в размере 14 491 руб., а также за период с 09.09.2017 по 02.11.2017 г. в размере 3 240 руб. обоснованны.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 11000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, изложенное выше, а так же заявление ответчика о снижении размера штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК Энергогарант» подлежат взысканию расходы по госпошлине от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струговец М.И. к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Струговец М.И. расходы на представление интересов в страховой компании в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: подпись             Баженова Е.Г.