Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16901/2017 от 05.05.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-16901/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Юг-Автозайм» к Марченко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе Марченко Евгения Васильевича на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МФО «Юг-Автозайм» обратился в суд с иском к Марченко Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 января 2016 года между ООО «Юг-Автозайм» и Марченко Е.В. были заключены договоры микрозайма <...> <...>, по условиям которых истцу был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 15 (пятнадцать) дней с уплатой процентов за пользование займом и в размере <...> руб. на срок 15 (пятнадцать) дней с уплатой процентов за пользование займом соответственно с датой возврата займа -12.02.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору <...> от 29.01.2016 года, ООО «МФО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога <...> от <...> с Марченко Е.В, согласно которому последний передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: CHERY А21 (SQR7201), VIN XUVDC14В170003 775, государственный регистрационный номер <...>, № двигателя: <...>, кузов <...>, цвет ЧЕРНЫЙ, год изготовления 2007, ПТС <...> - залоговой стоимостью <...> руб. ООО «МФО «Юг-Автозайм» выполнил все условия договора, а Марченко Е.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, ООО «МФО «Юг-Автозайм» просило взыскать задолженность по договору микрозайма <...> от 29.01.2016 года в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по договору микрозайма <...> от 29.01.2016 года в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Марченко Е.В. - автомобиль марки: CHERY А21 (SQR7201), VFN <...>, государственный регистрационный номер <...>, № двигателя: <...>, кузов <...>, цвет ЧЕРНЫЙ, год изготовления 2007, ПТС <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марченко Е.В. просит отменить решение, указывая на то, что дело было нарушено с нарушением подсудности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МФО «Юг-Автозайм» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела то, что 29 января 2016 года между ООО «Юг-Автозайм» и Марченко Е.В. был заключен договор микрозайма <...>.

Также 29 января 2016 года между ООО «Юг-Автозайм» и Марченко Е.В. был заключен договор микрозайма <...>.

В соответствии с п.1 договора микрозайма <...> от 29.01.2016 года ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало Марченко Е.В. денежные средства в размере 10000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 12.02.2016 года.

В соответствии с п.1 договора микрозайма <...> от 29.01.2016 года ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало Марченко Е.В. денежные средства в размере 15000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа - 12.02.2016 года.

Пунктом 4.1 Общих условий договоров предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Согласно заявлению, на перечисление денежных средств на счет заемщика, займы были предоставлены ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом и не представлено обратного, в установленный договорами срок - 12.02.2016 года и до настоящего времени ответчик заем перед ООО «МФО «Юг-Автозайм» не погасил.

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма <...> от 29.01.2016 г. Заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает Займодавцу проценты в размере 73 % годовых на остаток задолженности.

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма <...> от 29.01.2016 г. Заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает Займодавцу проценты в размере 803 % годовых на остаток задолженности.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договоров микрозайма, погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа (Приложение 1 к Договору).

Как установлено договорами (п. 12), при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <...> <...>-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив факт неисполнения обязательств по возврату займов, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованности иска.

При этом в силу положений п.1 ст.348 ГК РФ суд также обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно общих условий договора потребительского микрозайма заключаемых с ООО «МФО «Юг-Автозайм», с которыми согласился Марченко Е.В, о чем свидетельствует собственноручная роспись последнего, споры между Заемщиком и Обществом подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2017 года по делу по иску ООО «МФО «Юг-Автозайм» к Марченко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи