Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2906/2012 ~ М-2190/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень            10 мая 2012 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2906/2012 по иску Грицай ФИО7 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Грицай А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 005/24, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в четвертом квартале 2009 года однокомнатную квартиру № 5, общей площадью 49 кв.м., расположенную на 4 этаже, в жилом доме расположенным по адресу: <адрес> обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме оплатив стоимость доли в размере 1 400 000 руб., векселями Сбербанка России, тогда как ответчик ему квартиру до настоящего времени не предал. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 161 777 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец Грицай А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гилеева Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Кузьмишко С.А. в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в отзыве. Указав, что квартира не была передана истцу в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, в связи с наступлением мирового кризиса. Возникли сложности подключения строящегося дома к коммуникационным сетям. Кроме того, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о введении дома в эксплуатацию и приглашался для передачи квартиры в собственность, однако до настоящего времени для подписания акта-передачи квартиры не явился. В настоящее время свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицай А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 005/24, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в четвертом квартале 2009 года однокомнатную квартиру № 5, общей площадью 49 кв.м., расположенную на 4 этаже, в жилом доме расположенным по адресу: <адрес> обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме оплатив стоимость доли в размере 1 400 000 руб., тогда как ответчик ему квартиру до настоящего времени не предал. ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена квартира истца введён в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве № 005/24 от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи простых векселей АК Сберегательного банка РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты> об отсутствии у Грицай А.А. задолженности по договору участия в долевом строительстве № 005/24; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 161 777 руб. 77 коп.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. В период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, истец не желал расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 150 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя. Следовательно, она вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные истцом, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, назначает компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

К доводам представителя ответчика, о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду того, что квартира не была передана истцу в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, а именно в связи с наступлением мирового кризиса, сложностями подключения строящегося дома к коммуникационным сетям, суд относится критически и отвергает их, расценивая как иное не верное толкование права.

В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 23 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, представления интересов его в суде, суд считает завышенным, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Грицай ФИО8 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 4 200 рублей.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись