Решение по делу № 2-874/2016 ~ М-830/2016 от 07.07.2016

2-874/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                                     село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Гизитдиновой С.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Т.П. к Любовичевой И.В. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании недостачи, к Любовичевой И.В. обратилась Артемьева Т.П., указывая, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли в магазинах в <адрес>

    В ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина <данные изъяты> была прията ответчица. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

    Через пол года, она провела ревизию и обнаружила недостачу на большую сумму. Продавцы причину ее образования объяснить не смогли, но обязались выплачивать. При этом ФИО1 уволилась и уехала из села, а Любичева продолжала работать и понемногу выплачивала ей долг.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и вновь выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Она думает, что продавец рассчитывалась с ней ее же средствами, которые брала из кассы. После этого она уволила ее в связи с утратой доверия. От письменных объяснений продавец отказалась.

    Статьей 238, пунктом 2 ст. 243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника за недостачу ценностей вверенных ему на оснвоании письменного договора. В силу ст. 245 ТК такая ответственность может быть коллективной, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Она считает, что вина продавцов должна быть равной. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст.246 ТК).

    Итого расчет цены иска: <данные изъяты>

     Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения причиненного ей ущерба <данные изъяты>, а так же госпошлину <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя (квитанцию она предоставит в судебном заседании).

    В судебном заседании Артемьева Т.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла к себе на работу в качестве продавца Любовичкву И.В.. С ней был заключен трудовой договор и договор по о полной индивидуальной материальной ответственности. Вторым продавцом в магазине работала ФИО1 с которой так же был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Продавцы с недостачей согласились и обязались ее выплатить. ФИО1 уволилась с работы и уехала не выплатив недостачу, а Любовичева И.В. попросила ее оставить продавцом, что бы из ее зарплаты можно было погашать задолженность.

    Любовичева И.В. начала работать продавцом одна, но так как одной работать тяжело, она тоже ей помогала торговать и ключи от магазина были у них обоих.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была вновь проведена ревизия и в результате проведения ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Считает, что недостача была допущена по вине продавца Любавичевой И.В., так как ей как хозяйки не выгодно допускать недостачу.

    Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

    Любовичева И.В. показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она была принята продавцом в магазин «Т.П.», принадлежащий Артемьевой Т.П.. С ней был заключен трудовой договор и договор по о полной индивидуальной материальной ответственности. Вторым продавцом в магазине работала ФИО1, с которой так же был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. С недостачей они согласились и обязались ее погасить. ФИО1 уволилась с работы и уехала не выплатив недостачу, а она попросила Т.П. оставить ее продавцом, что бы из ее зарплаты можно было погашать задолженность.

    Она начала работать продавцом и выплачивать Т.П. часть своей недостачи. Т.П. так же работала с ней продавцом в этом магазине и имела ключи от магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была вновь проведена ревизия, но без ее участия и в результате проведения ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. С результатами недостачи она не согласна, так как в долг она товар ни кому не давала, себе товар в долг нее брала, в ревизии не участвовала и ее для проведения ревизии не приглашали, от куда взялась недостача она не знает.

    Часть первой недостачи она погасила в <данные изъяты> и ей осталось погасить <данные изъяты>, больше ни каких долгов на не имеет.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования Артемьевой Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

    Действительно как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Любовичева И.В. была принята на работу продавцам в магазин «Т.П.» <адрес> принадлежащий <данные изъяты> Артемьевой Т.П.

    Тогда же с ней были заключены трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Совместно с ней продавцом работала и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Т.П.», принадлежавшем <данные изъяты> Артемьевой Т.П. была проведена ревизия в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, продавцы с недостачей согласились и обязались ее погасить. ФИО1 прекратила трудовые отношения с <данные изъяты> Атремьевой Т.П., но долг перед ней не погасила, а продавец Любовичева И.В., продолжила работу продавца и погасила частично свою задолженности в размере <данные изъяты>, не погашенными остались <данные изъяты>. С данной задолженностью Любовичева И.В. согласна и готова ее погасить.

    Судом так же установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любовичева И.В. работала продавцом в магазине «Т.П.». Совместно с ней торговлю осуществляла и <данные изъяты> Атремьева Т.П.. Судом так же установлено, что у Артемьевой Т.П. как и Любовичевой И.В. имелись ключи от магазина и на имела доступ к ТМЦ.

<данные изъяты> Артемьева Т.П. показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине «Т.П.» по вине продавца Любовичевой И.В. образовалась недостача в размере <данные изъяты> и в подтверждении этому представила акт учета ТМЦ и денежных средств из которого невозможно сделать однозначный вывод о том имела ли место недостача и что она действительно произошла по вине продавца Любовичевой И.В., других доказательств образовавшейся недостачи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Т.П.» по вине продавца Любовичевой И.В. суду не представлено.

    Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Любовичева И.В. работавшая продавцом в магазине «Т.П.» по <адрес> уволена по ст. <данные изъяты>

    Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд полагает, что признание части иска в размере <данные изъяты> Любовичевой И.В. не будет противоречит закону и не нарушит права и законные интересы других лиц, так как согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Как полагает суд доказательств того, что в магазине «Т.П.» принадлежащем <данные изъяты> Артемьевой Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в размере <данные изъяты> и эта недостача образовалась по вине Любовичевой И.В. суду не представлено.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела так же видно, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Любовичевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Артемьевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в счет погашения недостачи.

    Взыскать с Любовичевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Артемьевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в счет погашения государственной пошлины уплаченной при обращении в суд.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой Т.П., отказать.

     Решение может быть обжаловано в течении оного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Председательствующий                            Первушин Ю.Н.