Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 (2-3640/2012;) ~ М-3933/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-170/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.И. к Медведеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Медведеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением в <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что ответчик приходится ему родным сыном. Собственником вышеуказанной квартиры является истец. Ответчик употребляет спиртные напитки, расходы по содержанию квартиры не несет, препятствует ему проживать в данной квартире. Просит прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают.

Ответчик Медведев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, его представителя, суд находит возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Медведев С.А. был зарегистрирован в спорную квартиру в качестве сына собственника ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. при приватизации спорной квартиры, ответчик от приватизации отказался, и квартира была приватизирована на истца.

Из пояснений истца, его представителя усматривается, что ответчик до настоящего времени проживает в квартире, расходы по ее содержанию нести отказывается, препятствует истцу проживать в спорной квартире.

Из пояснений свидетеля ФИО10 усматривается, что ответчик употребляет спиртные напитки, часто хулиганит, в связи с чем, вызывают работников полиции.

Ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, согласие лиц, которые совместно проживают с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права будут учтены и в том случае, когда данное лицо является бывшим членом семьи собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

По мнению суда, за ответчиком Медведевым С.А. законом сохранено право пользования жилым помещением. В связи с чем, требования о прекращении права пользования жилым помещением не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств обратного со стороны истца, его представителя в суд не представлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Медведеву А.И. к Медведеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

СУДЬЯ: Бойкова О.Ф.