Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2019 ~ М-2020/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2664/ 19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранника Олега Вячеславовича к Пляскину Александру Михайловичу, Пляскину Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Баранник О.В. обратился в суд с иском к Пляскину А.М., Пляскину С.А. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № с кадастровым номером № и находящихся на нем двухэтажного жилого строения кадастровым номером № площадью 120 кв.м., двухэтажного жилого строения кадастровым номером № площадью 60 кв.м., расположенных в НОСТ «Коммунальник» г. Смоленска и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние (с возвратом Пляскину А.М. принадлежавшего ему имущества). В обоснование требований указал, что Пляскин А.М. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Баранник О.В., принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Петровец П.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Петровец П.И., ООО «Регион-Ресурс», Пляскина А.М. солидарно в пользу Баранник О.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 756 775 руб. Полагает, что оспариваемый договор дарения, в соответствии с которым поручителем Пляскиным А.М. принадлежащее ему недвижимое имущество передано в дар своему сыну Пляскину С.А. заключен для вида с целью уклонения от исполнения обязательств по договору поручительства; заключенный договор соглашение просит признать недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Истец Баранник О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Литвинова М.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и представленных письменных объяснениях (л.д. 138-144).

Ответчик Пляскин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании указывал на необоснованность требований. Пояснял, что об обязательствах отца осведомлен не был, данная сделка по передаче ему имущества в дар обсуждалась еще в феврале 2016 года и была обусловлена состоянием здоровья отца, после оформления сделка была исполнена обеими сторонами, он осуществлял содержание данных объектов.

Ответчик Пляскин А.М. и его представитель по доверенности Зубарьков В.Г., также представляющий интересы Пляскина С.А., в судебном заседании требования не признали по основаниям приведенным в представленном отзыве (л.д. 83-85, 103-105). Указали, что волеизъявление обоих было направлено на достижение реальных последствий сделки, после оформления сделки права собственника в отношении имущества стал осуществлять Пляскин С.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранник О.В. и Петровец П.И. был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым последним был получен займ в сумме 5 000 000 руб. с начислением процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

В обеспечение обязательств Баранник О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО «Регион-Ресурс», Пляскиным А.М., в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственности за исполнение Петровец П.И. обязательств по договору займа (л.д. 49-52).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Петровец П.И., ООО «Регион-Ресурс», Пляскина А.М. солидарно в пользу Баранник О.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени и расходы по оплате госпошлины, а всего в общей сумме 6 756 775 руб. (л.д. 53-56).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москва было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Пляскина А.М. (л.д. 57-61). С Пляскина А.М. по исполнительному производству взыскано 276 167 руб. 50 коп. (л.д. 169-173). В настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено, задолженность не выплачена, что сторонами не оспаривается.

На момент заключения договора поручительства Пляскину А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок № с кадастровым номером № и находящиеся на нем двухэтажное жилое строение кадастровым номером № площадью 120 кв.м. без права регистрации проживания, двухэтажное жилое строение кадастровым номером № площадью 60 кв.м. без права регистрации проживания, расположенные в НОСТ «Коммунальник» г. Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ между Пляскиным А.М. и его сыном Пляскиным С.А. был заключен договор дарения, которым принадлежащие дарителю вышеназванный земельный участок с расположенными на нем двухэтажными жилыми строениями безвозмездно переданы Пляскину С.А. (л.д. 10-26, 77-82). Государственная регистрация прав Пляскина С.А. на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных объектов недвижимости мнимой сделкой, истцом указано, что данный договор заключен между близкими родственниками, при этом на момент заключения договор даритель Пляскин А.М. был осведомлен о наличии к нему требований по выплате задолженности по заключенному им договору поручения. В свою очередь, Пляскин С.А. содержание подаренного ему имущества стал осуществлять только в середине 2017 года, а также нести расходы, что, по мнению стороны истца, следует расценивать его только как титульного собственника. Приведенные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют об отсутствии воли сторон сделки на создание присущих данное сделке правовых последствий; фактически действия Пляскина А.М. направлены на освобождение данного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В силу положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено по делу, на момент заключения сделки указанные объекты под арестом, а также в залоге не находились.

В судебном заседании Пляскин А.М. пояснил, что намерение оставить земельный участок с жилыми строения своему сыну было обусловлено ухудшением состояния его здоровья, фактически имущество было подарено еще в феврале 2016 года, однако оформление сделки было осуществлено только в октябре того же года по причине его болезни и занятости сына. Дарение остального имущества, о котором было заявлено стороной истца, было связано с намерением переехать в другой регион для проживания в дом, оставшийся после его матери.

Ответчиком Пляскиным С.А. даны аналогичные объяснения, при этом последний указал, что об обязательствах своего отца перед иными лицами ему ничего известно не было.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные Пляскиным А.М. обстоятельства о его намерении по передаче в дар Пляскину С.А. недвижимого имущества подтверждены представленными им в судебное заседание документами о состоянии своего здоровья с указанием имеющегося заболевания позвоночника, а также платежные документы по несению Пляскиным С.А. обязательств по содержанию полученного в дар имущества, произведенных платежах (л.д. 87, 107). В частности, Пляскиным С.А. суду представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей и взносов в НОСТ «Коммунальник», оплате налогов на имущество по спорным объектам недвижимости, а также заключенные им договора по оказанию услуг по газоснабжению домостроения (л.д. 126,129,130-132,133).

Обстоятельства вступления в права владения и пользования по заключению сделки подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лупшанюк С.С. показавшей, что имеет в собственности участок № в СТ «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ. Участок Пляскиных является смежным Последние 3-4 года Пляскина А.М. она даче не видела, в указанный период постоянно на даче находится его сын Пляскин С.А. с невесткой. Они содержат участок, косят траву, копают и сажают огород. Чаще они бывают тоже в летний период, в остальное время реже.

Учитывая, что заключенные между ответчиками договора дарения прошли государственную регистрацию, переход прав к покупателю и передача самого имущества произведена, Пляскин А.М. мог распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать по договору дарения данную квартиру, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора дарения в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к Пляскину С.А. права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершённой сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключённого договора истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для её оценки в качестве таковой не является.

Исходя из вышеприведенного, исковые требования Баранника О.В. о признании заключенного между Пляскиными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № и находящихся на нем двухэтажных жилых строений площадью 120 кв.м. и площадью 60 кв.м., расположенных в НОСТ «Коммунальник» г. Смоленска, применении последствий недействительности сделки суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам ст. 144 ГПК РФ со дня вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее на праве собственности Пляскину С.А. недвижимое имущество: земельный участок № с кадастровым номером № и находящиеся на нем жилой дом кадастровым номером № площадью 120 кв.м. и жилой дом кадастровым номером № площадью 60 кв.м., расположенные в СТ «Коммунальник» г. Смоленска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранника Олега Вячеславовича к Пляскину Александру Михайловичу, Пляскину Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения в законную силу отменить арест на принадлежащее на праве собственности Пляскину Сергею Александровичу недвижимое имущество: земельный участок № с кадастровым номером № и находящиеся на нем жилой дом кадастровым номером № площадью 120 кв.м. жилой дом кадастровым номером № площадью 60 кв.м., расположенные в СТ «Коммунальник» г. Смоленска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий судья          О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-002963-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2664/2019

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.