Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2011 ~ М-2793/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-3436/3-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

При участии представителя истца по доверенности Меньшикова С.С.,

Представителя ответчика по доверенности Пашиной А.П.,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по доверенности Деловой Ю.Г.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова № к Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Марков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> с выше указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с Марковым И.В. и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка в <адрес> №ф. На основании п. 1.1 Договора Арендодатель принял на себя обязательство передать по акту приема – передачи, а Арендатор обязался принять в аренду земельный участок, относящийся к категории земли поселений, зоны 12, общей площадью 2762 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, согласно плану участка для административно – хозяйственной деятельности. После введения в действие жилищного кодекса РФ у Администрации <адрес> отсутствовало право на взимание какой бы то ни было платы за пользование истцом указанным участком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата 316319 руб. 29 коп. в счет оплаты по договору, чем фактически были погашены платежи, предусмотренные договором по 2010 год включительно, а так же частично оплачен 2011 года (в суме 5306 руб. 47 коп.), в результате чего Администрация <адрес> получила неосновательное обогащение. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190303 руб. 96 коп.; судебные расходы в размере 5006 руб. 08 коп., понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины.

В судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, указав, что все обязательства со сроками внесения истцом арендной платы по договору имеют четко определенный данным договором срок исполнения и определены в соответствии с п. 2.1 Договора в приложении № к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения данного обязательства. Окончанием самого давнего срока исполнения по данному договору, входящему в срок исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и все прочие обязательства, исполненные истцом в соответствии со сроками арендной платы, установленные в приложении № к договору после указанной даты. Истец так же указал, что оплата обязательств по договору аренды производилась им с переплатой и при отсутствии дебиторской задолженности перед ответчиком. С учетом выше изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу суму неосновательного обогащения в размере 73671 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшиков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пашина А.П. исковые требования не признала, согласившись, что истец после ввода в действие ЖК РФ продолжал вносить арендную плату по договору аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком после заключения договора аренды земельного участка возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, полагала, что введение в действие ЖК РФ не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений между истцом и ответчиком по договору. На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Так же указала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований Маркову И.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по доверенности Делова Ю.Г. полагала, что требования истца Маркова И.В. являются законными и обоснованными, однако, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Марковым И.В. Основанием для заключения данного договора явилось Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по <адрес> аренду». Согласно данного договора, арендодателем является администрация <адрес>, а арендатором – Марков И.В. Указанный земельный участок относится к категории земель поселений, зоны 12, общей площадью 2762 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, представляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 28.05.2010 г. № 12-П такой земельный участок согласно нормам Земельного и Жилищного кодекса РФ должен автоматически (и бесплатно) переходить в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2762 кв. м сформирован и находился на кадастровом учете до вступления в силу ЖК РФ, а истцу в многоквартирном доме принадлежит помещение (основание – свидетельство о государственной регистрации права серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ), то последнему, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, так же перешло право собственности и на земельный участок как на общее имущество дома.

В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и сдавать его в аренду.

В суде установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ЖК РФ. Соответственно в момент заключения договор не противоречил требованиям законодательства РФ, касающегося ничтожности сделки, на основании чего являлся действующим до момента вступления в силу ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), которым формирование земельного участка под жилым домом было признано основанием приобретения права собственности на земельный участок под данным жилым домом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указание представителя ответчика на постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а так же ссылка представителя третьего лица на то, что договор является с момента его заключения недействительным как ничтожная сделка, не могут быть учтены при вынесении решения, поскольку указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на законных основаниях и прекратил свое действие с момента вступления в законную силу ЖК РФ, в связи с переходом к истцу права собственности.

Так как у Администрации <адрес> отсутствовало право собственности на земельный участок, то с учетом положений ст.ст. 209, 608 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 11, 29, 36 ЗК РФ, Администрация <адрес> не вправе была распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 2762 кв.м, путем сдачи в аренду ответчику, поскольку такое право принадлежит собственнику, в данном случае Маркову И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Маркова И.В., что денежные средства, перечисленные им в адрес ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу Вводного закона) являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения данного обязательства.

Истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании окончанием самого давнего срока исполнения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в срок исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд приходит к выводу, что все дальнейшие обязательства, исполненные истцом в соответствии со сроками внесения арендной платы, установленными в Приложении № к указанному договору аренды после ДД.ММ.ГГГГ, так же являются попадающими в срок исковой давности.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, никем из сторон в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, указанный расчет подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанный расчет верным, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 73671 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности относятся, в том числе и доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества.

Согласно платежным документам (квитанциям), представленным истцом, арендная плата зачислялась по коду бюджетной классификации – «Доходы получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а так же средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков». Указанный код закреплен за администрацией <адрес>.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица, не отрицал и представитель ответчика.

В силу п. 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 05.09.2008 года № 92 н, возврат истцу излишне уплаченных сумм может быть осуществлен на основании Заявки на возврат, представленной администратором доходов бюджета – Администрации <адрес> в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации <адрес> в пользу Маркова И.В. необходимо взыскать расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 416 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73671 ░░░. 55 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 55 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4416 ░░░. 26 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 26 ░░░.), ░ ░░░░░ 78087 ░░░. 81 ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 81 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░