Решение по делу № 2-579/2013 (2-6366/2012;) ~ М-6187/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 06 сентября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиньон» к Лихолетову Р. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиньон» обратилось с иском к Лихолетову Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 04.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 53-м км МКАД из-за нарушения п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность ст. 12.5.1 и 12.27.2 КоАП РФ водителем Лихолетовым Р.А., управляющим автомобилем марки HYUNDAI EQUUS, г/н №. Собственником автомобиля марки HYUNDAI EQUUS, г/н №, является ООО «РОЛЬФ». Вместе с тем, по состоянию на 04.04.2012г. автомобиль марки HYUNDAI EQUUS, г/н №, находился в фактическом владении Лихолетова Р.А., что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным между ним и ООО «РОЛЬФ», а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2012г.

Как указал истец, в результате ДТП пострадал автомобиль марки RENAULT SR, г/н №, под управлением Алуценко М.А., принадлежащий ООО «Авиньон» на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2012г. стоимость устранения дефектов автомобиля марки RENAULT SR, г/н №, с учетом износа составляет 102293,76 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9932,34 руб., общий размер причиненного вреда – 112226,10 руб. (102293,76 + 9932,34).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лихолетова Р.А. в пользу ООО «Авиньон» денежную сумму в размере 112226,10 руб. в качестве возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки RENAULT SR, г/н №; взыскать Лихолетова Р.А. в пользу ООО «Авиньон» госпошлину в размере 3 444,53 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Авиньон» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лихолетов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в расписке о явке в судебное заседание указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием 2-х автомобилей: марки HYUNDAI EQUUS, г/н №, под управлением ответчика Лихолетова Р.А. и принадлежащее ему на праве собственности, и марки RENAULT SR, г/н №, принадлежащего ООО «Авиньон» и под управлением Луценко М.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Справки о ДТП от 04.04.2012г., Постановления о прекращении административного расследования от 05.04.2012г., составленных 2-ым батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ, следует, что водитель автомобиля марки HYUNDAI EQUUS, г/н №, неустановлен, по нему проводятся розыскные действия. Неустановленный водитель автомобиля HYUNDAI EQUUS нарушил п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность ст. 12.5.1 и 12.27.2 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством RENAULT SR, г/н №. Как указано в справке, автомобиль марки RENAULT SR, г/н №, получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, водительское сидение и т.д., возможны скрытые повреждения.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно Экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на 11.07.2012г. (дату осмотра) ТС RENAULT SR, г/н №, составленного Независимым техническим экспертом ИП Матвеевым С. С.ем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 102293,76 руб.

Как следует из Акта приема-передачи от 20.03.2012г, подписанного между Лихолетовым Р.А. и ООО «РОЛЬФ», автомобиль HYUNDAI EQUUS, г/н №, был передан ООО «РОЛЬФ» во временное владение и пользование Лихолетову Р.А. на период с 9 часов 30 минут 20.03.2012г. до 22-х часов 24.03.2012г.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного МВД РФ по <данные изъяты> району г. Москвы 08.04.2012г. установлено, что 30.03.2012г. обратился представитель ООО «РОЛЬФ» с заявлением о том, что он просит принять меры к Лихолетову Р.А., который завладел автомобилем HYUNDAI EQUUS, г/н №, принадлежащим ООО «РОЛЬФ-Юг». Далее в Постановлении указано, что 05.04.2012г. Лихолетов Р.А. вернул автомобиль HYUNDAI EQUUS владельцу.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля RENAULT SR, г/н №, является ООО «Авиньон», а владельцем автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №, на момент совершения ДТП являлся Лихолетов Р.А., поскольку ему по Акту приема-передачи от ООО «РОЛЬФ» 20.03.2012г. был передан во временное владение и пользование автомобиль HYUNDAI EQUUS, г/н №. Именно на водителе автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №, Лихолетове Р.А., лежит вина за указанное ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, по мнению суда, материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно Экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на 11.07.2012г. (дату осмотра) ТС RENAULT SR, г/н №, составленного Независимым техническим экспертом ИП Матвеевым С. С.ем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 102293,76 руб.

Сомневаться в представленном расчете оценки стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт ТС RENAULT SR, г/н №, ИП Матвеева С.С. у суда оснований не имеется, поскольку он составлен согласно Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, неточностей не содержит, в связи с чем, суд кладет его в основу судебного решения.

Поскольку, как указывалось выше, виновником ДТП является Лихолетов Р.А., то именно на нем лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере рассчитанной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 102293,76 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Федеральным законом РФ от 01.12.2007г. №306-ФЗ в ст. 12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с пп.2.1 которой, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, до наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Также решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика УТС в размере 9932,34 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Авиньон» к Лихолетову Р. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Лихолетова Р. А. в пользу ООО «Авиньон» денежную сумму в размере 112226,10 руб. в качестве возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки RENAULT SR, г/н №.

Взыскать с Лихолетова Р. А. в пользу ООО «Авиньон» госпошлину в размере 3 444,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: