Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2019 (2-8277/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-411/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа к Бабкину П.А. о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с иском к Бабкину П.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 64926 руб. 17 коп., в том числе: 50476 руб. 62 коп. – задолженность по договору аренды, 10375 руб. 64 коп. – договорная неустойка за период времени с 06.01.2015 по 23.10.2015, 4073 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 30.09.2016.

В связи с тем, что с 26.07.2018 ответчик был зарегистрирован в г. Петрозаводске на основании определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.11.2018 гражданское дело было передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая линия» (далее – ООО «Продуктовая линия»), Сафаров И.И.-о., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Минимущество).

Представитель Администрации Даниленко Т.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Администрации ответчик не сообщил о том, что стал арендатором земельного участка вместо прежнего арендатора ООО Продуктовая линия», но своими конклюдентными действиями подтвердил наличие договорных отношений, перечисляя от своего имени в 2012-2014 годах денежные средства по договору аренды. Своим заявлением в адрес администрации от 05.09.2016 Бабкин П.А. также подтверждал наличие договорных отношений. Размещенный на земельном участке павильон был демонтирован в марте 2015 года, но это не исключает пользование арендованным имуществом, так как арендатор не сообщил о приостановлении договорных отношений и не просил о расторжении договора аренды. На указанном земельном участке он мог вести любую деятельность, не связанную с нахождением на участке павильона. Период окончания начисления арендной платы связан с направлением уведомления о расторжении договора аренды ООО «Продуктовая линия». Консультационный расчет арендной платы по март 2015 был предоставлен по ходатайству ответчика, но на нем не основаны исковые требования.

Представитель ответчика Казанская Е.В. не оспаривала факт начисления арендной платы по 24 марта 2015 года – по дату сноса павильона с земельного участка. В тоже время, фактическим землепользователем был собственник павильона Сафаров И.И.-о., который от имени Бабкина П.А. по устной договоренности с ним платил арендные платежи. Сведения о смене фактического землепользователя контрагенту Бабкин П.А. не сообщал. Свои действия объясняет юридической неграмотностью. Спор, рассмотренный в Арбитражном суде Республики Карелия, не относится к этому делу.

В судебное заседание истец, третьи лица и их представители не явились, судом предпринимались неоднократные меры по их извещению по месту регистрации, в том числе по указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП адресам. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002 между Администрацией и ООО «Продуктовая линия» был заключен договор № 5801 аренды (далее – договор от 24.05.2002 г.) земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Участок предоставлен для эксплуатации павильона ожидания транспорта с киоском (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктами 2.1 договора от 24.05.2002 предусмотрена арендная плата за земельный участок, которая рассчитывается согласно приложению № 2 к договору, изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится путем выставления нового расчета. Срок внесения арендной платы согласно пункту 2.5 договора от 24.05.2002 – до 15 числа текущего месяца. Срок действия договора с 01.03.2002 по 31.03.2005 установлен в пункте 7.1. На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 24.05.2002 участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 383п от 22.01.2008 (далее – дополнительное соглашение) была произведена замена сторон договора. Арендодателем стало Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее – Министерство), а арендатором – индивидуальный предприниматель Бабкин П.А. Этим же соглашением изменен размер арендной платы и срок её внесения – до 5 числа текущего месяца, установлена ответственность за просрочку платежей (неустойка) из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Министерству соответствующие полномочия были переданы на основании Закона Республики Карелия № 1060-ЗРК от 28.02.2007. Дополнительное соглашение подписано также и прежним арендатором – ООО «Продуктовая линия». Министерство в адрес ИП Бабкина П.А. направило новый расчет арендной платы в размере 45603 руб. 89 коп. в месяц, 124,9422 руб. в день.

Государственная регистрация дополнительного соглашения в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН, ранее – ЕГРП) не была произведена. Из материалов реестрового дела следует, что последним арендатором земельного участка, сведения о котором вносились в ЕГРН, являлось ООО «Продуктовая линия». Прекращение договора аренды было зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2015.

На момент рассмотрения дела земельный участок предоставлен иному лицу – АО «<данные изъяты>» на основании решения Администрации № 5.2.3-39р от 31.10.2017 о размещении нестационарного торгового объекта.

С 19.07.2010 на основании Закона Республики Карелия от 24.06.2010 № 1397-ЗРК произошла обратная передача полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Администрации, что повлекло замену стороны арендодателя в договоре от 24.05.2002 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Администрация, руководствуясь данными, содержащимися в ЕГРН, направило 15.09.2015 ООО «Продуктовая линия» уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка. Не получив ответа на претензию, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Продуктовая линия» задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Для участия в деле № в качестве третьего лица был привлечен Бабкин П.А. На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 (далее – Решение от 18.05.2018) в иске Администрации было отказано, так как суд установил, что арендатором земельного участка в исковой период времени являлся Бабкин П.А., а не ООО «Продуктовая линия». Бабкин П.А. своими конклюдентными действиями признавал наличие договорных отношений, вносил арендную плату в иные периоды времени (см. листы 3 и 4 Решения от 18.05.2017).

После этого Администрация обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Бабкину П.А. На основании определения суда от 07.06.2017 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, так как ответчик был зарегистрирован на территории Медвежьегорского района Республики Карелия.

Администрация 23.07.2017 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабкина П.А. указанной задолженности. Судебный приказ, вынесенный 26.06.2017, был отменен по заявлению ответчика на основании определения от 09.04.2018. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Бабкин П.А. 16.05.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет отнести рассматриваемый суд к подведомственности судов общей юрисдикции, иных сведений стороны в материалы дела не представили.

Бабкин П.А. представил в материалы дела договор купли-продажи от 28.08.2012, заключенный между ним (продавец) и Сафаровым И.И.-о. (покупатель). По условиям договора продавец продал покупателю остановочный комплекс, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный павильон (остановочный комплекс и т.д. в различном наименовании) не являлся объектом недвижимости, что не оспаривается стороной ответчика, был демонтирован с указанного земельного участка. Это подтверждается актом от 24.03.2015, составленным Администрацией.

Изменения в договор от 24.05.2002 не вносились, сторона арендатора не была заменена, арендодатель не был извещен контрагентом о каких-либо изменениях в правоотношениях.

В период времени с января 2012 года по сентябрь 2014 года на лицевой счет Администрации поступали денежные средства в счет арендной платы, при этом в платежных поручениях был указан плательщик – Бабкин П.А., его адрес места жительства, ссылка на договора аренды. Арендодатель принимал исполнение условий договора как надлежащее. Арендатор никаких сведений о смене стороны арендатора, об основаниях прекращения договора аренды и т.д. контрагенту не направлял.

05.09.2016 Бабкин П.А. обращался в Администрацию с заявлением, в котором указал на то, что 02.09.2016 им был получен акт сверки расчетов по арендной плате по договору от 24.05.2002. С актом он не согласен, так как павильон (остановочный комплекс) продан 28.08.2012, заявитель снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, просил уточнить сумму задолженности на 24.03.2015 (дату демонтажа павильона).

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента продажи павильона Бабкин П.А. перестал быть арендатором земельного участка, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствие с положениями пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Указанный павильон не являлся объектом недвижимости, являлся нестационарным объектом, поэтому указанные положения законодательства не могут быть применены при смене собственника павильона. Иного сторона ответчика не доказала. В арендных правоотношениях по договору от 24.05.2002 с учетом дополнительного соглашения даже после продажи расположенного на земельном участке павильона остались те же самые стороны, так как иного ни из условий договора, ни из последующих действий сторон, не следовало.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Разъяснения о понятии добросовестности сторон, применении этого принципа в судебной практике даны, в том числе в Постановлении № 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило, известное как правило «эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее возможную недействительность.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В исковой период правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по данному вопросу отражена, в том числе, в пунктах 1, 72 Постановления № 25, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, от 18.07.2017 N 5-КГ17-94 и в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и др.).

Поведение Бабкина П.А. после заключения дополнительного соглашения, получившего земельный участок от арендодателя, регулярно вносившего до сентября 2014 года арендную плату по договору от 24.05.2002, его поведение и активные действия после продажи павильона, принятие акта сверки взаимных расчетов, участие в качестве третьего лица в Арбитражном суде Республики Карелия, неоспаривание договорных отношений в течение всего действия договора, не давало оснований контрагенту сомневаться в действительности сделки. В связи с этим суд расценивает поведение Бабкина П.А. как недобросовестное поведение стороны правоотношений. Иного сторона ответчика не доказала. Наоборот, своими конклюдентными действиями арендатор давал понять второй стороне договора о том, что он принимает договорные отношения, продолжает их выполнять на оговоренных ранее условиях, не желает их изменять или прекращать.

Доводы стороны ответчика о том, что начисление арендной платы должно прекратиться 24.03.2015 в день демонтажа павильона, суд не принимает, так как он противоречит природе арендных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела. О прекращении договорных отношений арендатор контрагенту не сообщал. Ничто не препятствовало ему использовать земельный участок в дальнейшем и после демонтажа павильона (например, осуществление торговли с рук, расположение каких-либо иных нестационарных объектов и так далее). При этом суд учитывает, что арендодатель не должен доказывать использование земельного участка после демонтажа павильона, так как договор не был расторгнут. Демонтаж павильона не прекратил договор аренды земельного участка, как, например, снос здания, не прекращает право на земельный участок, на котором расположено это здание и с точки зрения налогообложения, и с точки зрения внесения арендных платежей.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Формально договорные отношения были прекращены с момента внесения в ЕГРН соответствующих сведений о прекращении договора от 24.05.2002, но поскольку администрация ограничила исковой период датой направления уведомления о прекращении договора аренды ООО «Продуктовая линия», суд не вмешивается в пределы исковых требований.

Если бы арендатор действовал добросовестно, то он бы предпринял меры сначала по регистрации изменений в договор от 24.02.2002, а в последующем по уведомлению арендодателя о необходимости или изменить договор аренды, или прекратить его действие. Признаков недобросовестности со стороны Администрации суд не находит.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В исковой период также действовал пункт 3 названной статьи, предусматривающий, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 23.10.2015 ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Суд признает произведенный истцом расчет арендной платы верным. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, имеется задолженность по арендной плате, а ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 50476 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2 договора от 24.05.2002 с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, установленной договором, с арендатора взимается пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 23.09.2015 в размере 10375 руб. 64 коп. Факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, в данном споре ответчик выступает в качестве гражданина, а не лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как сведения в ЕГРИП об ответчике отсутствуют на момент рассмотрения дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для арендатора и явного неосновательного обогащения для арендодателя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер установленной сторонами в договоре неустойки (0.1 процент в день или 36,5 процентов годовых), который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку в три раза, то есть до 3458 руб. 55 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию, в остальной части иска следует отказать. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. После истечения срока действия договора при отсутствии исполненной ответчиком обязанности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежние редакции указанного пункта предусматривали, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силе Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, суд принимает, данный расчет не опровергнут ответчиком, котррасчет не представлен. Расчет истца за прежние периоды пользования денежными средствами соответствует разъяснениям пункта 2 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), а также пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ранее в пункте 7 Постановления № 13/14 предписывалась возможность применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В настоящее время к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015).

Договор аренды заключен до 01.06.2015, поэтому правовых оснований для отказа во взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Примененные в расчете ставки соответствуют правилам исчисления процентов, установленным соответствующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Факт неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2016 в размере 4073 руб. 91 коп.

Истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина П.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа 58009 руб. 08 коп., в том числе: 50476 руб. 62 коп. – задолженность по договору аренды № 5801 от 24.05.2002, 3458 руб. 55 коп. – договорная неустойка на 23.10.2015, 4073 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Бабкина П.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1940 руб. 27 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.