Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2018 ~ М-346/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-370/2018г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 06 сентября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика Перегудова А.М. и его представителя по заявлению – Бутковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Перегудову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в Хохольский районный суд с иском к Перегудову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истцом указано, что 04.12.2015 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) заключил с Перегудовым А.М. (далее Должник, Ответчик) кредитный договор № ( далее КД) о предоставлении последнему денежной суммы в размере 164500,00 руб. под процентную ставку в размере 34,9% годовых, на срок по 04.12.2018 года в ключительно.

В соответствии с условиями КД Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату кредитной суммы, в соответствии с Условиями КД Банк информировал Должника о размере просроченной задолженности, согласованным с ним способом.

В соответствии с прилагаемым расчетом за Ответчиком числится задолженность в размере 134689,64 руб., в том числе : задолженность по основному долгу – 105845,91 руб., задолженность по процентам – 28843,73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Сторона Ответчика представила заявление с просьбой снизить размер договорной неустойки, предусмотренной п.12 КД с 5767,74 руб., считая её чрезмерной, до 1500 руб., в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования Банка удовлетворить в следующей части, указывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 04.12.2015 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключил с Перегудовым А.М. кредитный договор № по условиям которого была предоставлена последнему денежная сумма в размере 164500,00 руб. под процентную ставку в размере 34,9% годовых, на срок по 04.12.2018 года включительно (л.д. 12).

В соответствии с условиями КД Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 7500,00 руб., согласно графику платежей (л.д. 15).

По состоянию на 23.07.2018 года за Ответчиком числится задолженность в размере 134689,64 руб., в том числе : задолженность по основному долгу – 105845,91 руб., задолженность по процентам – 28843,73 руб., что подтверждается представленным расчётом (л.д.10-11). Данный расчет судом признается арифметически и юридически достоверным, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед Банком в судебном заседании не установлено.

Согласно п.12 КД за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа начисляется пени в размере 20% годовых.

Из представленного расчета просроченной задолженности по процентам следует, что размер пени составил 5767,74 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для Банка в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер пени (неустойки) не соразмерен объему и характеру правонарушения и сумма неустойки подлежит снижению по пени по п.12 КД – с 5767,74 руб., считая её чрезмерной, до 1500 руб., т.е. всего подлежит взысканию сумма процентов не 28843,73, а 24576 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3893,79 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Перегудова Андрея Михайловича задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 года, по состоянию на 23.07.2018 года в размере 130421,91 руб., в том числе : задолженность по основному долгу – 105845,91 руб., задолженность по процентам – 24576 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3893,79 рубля, а всего на общую сумму – 134315,70 руб. ( Сто тридцать четыре тысячи триста пятнадцать рублей 70 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.