Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-594/2018 от 02.04.2018

№ 1-594/2018 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 сентября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого Сопина А.Е.,

защитника – адвоката Одинцова А.В., представившего удостоверение № 186 и ордер № 079 от 28 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сопина Алексея Евгеньевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей *** и *** годов рождения, работающего у ИП ЕВ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

5 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

29 апреля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 4 марта 2016 года по отбытию наказания; решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

2 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца,

содержащегося под стражей с 28 августа 2017 года до 19 февраля 2018 года, и с 19 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопин А.Е. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1). 20 июля 2017 года около 02 часов 20 минут Сопин А.Е. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ***, куда был приглашен Потерпевший №1 для распития спиртного, где в кухне на подоконнике увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 20 июля 2017 года около 02 часов 20 минут Сопин А.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из кухни в туалет, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, взял с подоконника сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, который положил в карман, надетых на нем брюк, тем самым тайно его похитил. После чего, Сопин А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Сопин А.Е. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3» IMEI 356377066995293 IMEI 2: 356378066995291, стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

2). 26 августа 2017 года около 15 часов 05 минут Сопин А.Е. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя по месту жительства по адресу ***, которую он арендовал у Потерпевший №2, и достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории вышеуказанного частного дома Потерпевший №2 хранит мотоцикл марки «Урал» с колясой, принадлежащий последнему, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 26 августа 2017 года около 15 часов 15 минут Сопин А.Е., находясь около сарая, расположенного на территории частного дома по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 ушел домой, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, подошел к сараю, открыл ворота, и двумя руками выкатил из сарая мотоцикл марки «Урал» в кузове зеленого цвета с коляской, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 10 000 рублей, после чего выкатил его за двор и направился на пункт приема металла, тем самым тайно его похитил. С похищенным мотоциклом Сопин А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Сопин А.Е. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мотоцикл марки «Урал» в кузове зеленого цвета с коляской, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Сопин А.Е. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Сопину А.Е. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Сопина А.Е. – адвокат Одинцов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие (в соответствии с поступившими в адрес суда заявлением и телефонограммой) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд убедился в том, что подсудимый Сопин А.Е. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Сопина А.Е. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 считает, что действиями Сопина А.Е. им причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Сопину А.Е. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сопин А.Е. судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) – отрицательно, по месту работы у ИП АН и ИП ЕВ – положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сопину А.Е., суд признаёт по всем эпизодам краж: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; наличие на иждивении малолетних детей; явку с повинной; возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сопину А.Е., суд признает рецидив преступлений (приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2012 года и 29 апреля 2013 года).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Сопиным А.Е. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Сопиным А.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Сопину А.Е. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не назначать Сопину А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях Сопина А.Е. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Сопину А.Е. применению не подлежат.

При назначении наказания Сопину А.Е. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Сопин А.Е. осуждён 2 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2017 года и 27 июня 2017 года Сопину А.Е. продлевался испытательный срок по вышеуказанному приговору в общей сложности на 3 месяца.

Преступления, совершенные Сопиным А.Е., отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления совершены Сопиным А.Е. в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Сопин А.Е. в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 декабря 2016 года, испытательный срок по которому в связи с нарушениями Сопиным А.Е. порядка отбывания наказания неоднократно продлевался постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному выше приговору и считает, что наказание подсудимому Сопину А.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для сохранения Сопину А.Е. условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 декабря 2016 года.

Окончательное наказание Сопину А.Е. судом назначается на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 декабря 2016 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Сопину А.Е. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Сопину А.Е. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей 00 копеек (ущерб возмещен в полном объеме путём возвращения похищенного имущества); потерпевшим Потерпевший №1 - на сумму 10 000 рублей 00 копеек (ущерб возмещен в полном объеме путём возвращения похищенного имущества).

Таким образом, производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности; мотоцикл марки «Урал», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, – следует оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сопина Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сопину А.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Сопину А.Е. по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 декабря 2016 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 декабря 2016 года, назначить Сопину А.Е. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 декабря 2016 года с 3 октября 2016 года до 2 декабря 2016 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 28 августа 2017 года до 19 февраля 2018 года, а также с 19 июля 2018 года до 19 сентября 2018 года.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить Потерпевший №1 по принадлежности; мотоцикл марки «Урал», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, – оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Сопиным А.Е., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С.Станишевский