Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22638/2020 от 22.07.2020

Судья – Горюшина Л.А. № 33-22638/20

(№ 2-157/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБК-АГРО», Романенко В.В. к главе КФХ Овечкину А.В., Молозе А.И., Дейнеко Е.В., Ефимовой З.А., Судник А.П., Мазирко Н.А, Мельнику В.И., Токранову Ю.А., Меряхину А.А., ООО «Упорненское» о признании незаконным объединения земельных участков,

по частной жалобе представителя главы КФХ Овечкина А.В., Мазирко Н.А, Ефимовой З.А., Судник А.П., Токранова Ю.А. по доверенностям Ивановой О.Ю. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБК-АГРО» и Романенко В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Молоза А.И., Овечкина А.В., Ефимовой З.А., Судник А.П., Токранова Ю.А., Мазирко Н.А., ООО «Упорненское», Меряхина А.А. судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «РБК-АГРО», Романенко В.В. к Молоза А.И., Овечкину А.В., Ефимовой З.А., Судник А.П., Токранову Ю.А., Мазирко Н.А., ООО «Упорненское», Меряхину А.А. о признании незаконными выполненные кадастровые работы по объединению земельных участков, снятию с кадастрового учета, прекращению прав на образованные земельные участки, состоящих из оплаты услуг представителей в размере <...>., уплаты государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года заявление удовлетворено. Взыскано в солидарном порядке с Молоза А.И., Овечкина А.В., Ефимовой З.А., Судник А.П., Токранова Ю.А., Мазирко Н.А., ООО «Упорненское», Меряхина А.А. в пользу ООО «РБК-АГРО», судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере <...> руб. и оплаты государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскано <...>

Не согласившись с определением суда, представитель главы КФХ Овечкина А.В., Мазирко Н.А, Ефимовой З.А., Судник А.П., Токранова Ю.А. по доверенностям Иванова О.Ю. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя необоснованно завышен. При вынесении определения судом не учтено, что истец не доказал связь между издержками и делом, рассмотренным в суде делом.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «РБК-Агро» – Хрипко Е.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суме первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, Лабинским районным судом рассмотрено гражданское дело <№..> по иску ООО «РБК-АГРО», Романенко В.В. к ИП главе КФХ Овечкину А.В., Ефимовой З.А. и др. о признании незаконными выполненных кадастровых работ по объединению земельных участков. В удовлетворении иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по делу <№..> иск ООО «РБК-Агро» и Романенко В.В. о признании незаконными выполненных кадастровых работ по объединению земельных участков, снятию с кадастрового учета, прекращению прав на образованные земельные участки удовлетворен в полном объеме

Из материалов дела также следует, что <Дата> между ООО «РБК-АГРО» в лице директора Хрипко Е.В. и Слепухиным С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по признанию незаконными выполненных кадастровых работ по объединению земельных участков, снятию с кадастрового учета, прекращению прав на образованные земельные участки.

Согласно указанному договору, платежному поручению <№..> от <Дата> и акту об оказании юридических услуг от <Дата>, ООО «РБК-АГРО» было оплачено Слепухину С.В. за предоставленные юридические услуги <...> руб.

Кроме того, <Дата> между ООО «РБК-АГРО» в лице директора Хрипко Е.В. и Воробьевым А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг по признанию незаконными выполненных кадастровых работ по объединению земельных участков, снятию с кадастрового учета, прекращению прав на образованные земельные участки.

Согласно указанному договору, акту приема-передачи услуг от <Дата> и платежному поручению <№..> от <Дата> ООО «РБК-АГРО» было оплачено Воробьеву А.Ю. за предоставленные юридические услуги <...>.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «РБК-АГРО» была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата> на сумму 6000,00 руб.

Произведенные ООО «РБК-АГРО» судебные расходы документально подтверждены в полном объеме.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных расходов, понесенных заявителями на услуги представителей, судом первой инстанции исследованы договоры на оказание юридических услуг, платежные поручения, а также учтена сложность дела, длительность рассмотрения спора и объем оказанных представителями услуг, личное участие представителей в судебных заседаниях.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий