Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29553/2016 от 11.10.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-29553/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.08.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб., неустойки в размере 488000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.01.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Суслова В.А., автомобилю истца «БМВ», 2002г.в., причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 04.02.2016г. обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Мирзояна Г.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда изменить, снизив размер взысканного штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в суде первой инстанции 29.01.2016г. в результате ДТП автомобилю истца «БМВ», 2002 г.в., причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 04.02.2016г. обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.7-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 028,59 руб., рыночная стоимость составляет 573 000 руб., стоимость годных остатков составляет 135 385 руб. (л.д.62-123).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК

РФ, суд принял за основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд расценил повреждение автомобиля истца как полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Суд учел, что согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой вьшлате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вьшлате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки за 122 дня просрочки исполнения обязательств суд, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 260 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд принял во внимание, что размер штрафа мог бы составить 200 000 руб., однако, из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является видом неустойки, в связи с чем, суд считает возможным применить в настоящем случае аналогию ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, суд считает, что штраф по своей природе не может считаться средством обогащения, а лишь санкцией, предусмотренной законодательством за неисполнение, либо ненадлежащее

исполнение обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.08.2016г. –оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: