Решение по делу № 2-4784/2018 ~ М-4306/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-4784/2018                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Василенко Н. С.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием:

представителя ответчика МВД России и третьего лица Управления МВД России по Волгоградской области на основании доверенности Федичева Е.А.

представителя ответчика УМВД России по г. Волжскому на основании доверенности Орловой Т.Ю.

18 декабря 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова О.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Ларионов О.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда.

Истец мотивировал требования тем, что 08.05.2018 в отношении Ларионова О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 09мая 2018 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Ларионов О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением Волгоградского областного суда от 11.07.2018, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса, в отношении Ларионова О.П. отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано в данном постановлении, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова О.П. в должной мере не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 части 1 КоАП РФ, не принято каких-либо мер по проверке доводов Ларионова О.П., не допрошен в судебном заседании составитель протокола и свидетели. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец Ларионов О.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области Федичева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волжскому Орлова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду возражения на исковое заявление Ларионова О.П., в котором просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 в отношении Ларионова О.П. инспектором ОБППС УМВД по г. Волжского лейтенантом полиции Аксюк А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что Ларионов О.П. в 15 часов 30 минут 08 мая 2018 года находясь возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

09 мая 2018 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Ларионов О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Волгоградского областного суда от 11.07.2018, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 мая 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса, в отношении Ларионова О.П. отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление Волжского городского суда Волгоградской области, Волгоградский областной суд указал, что судья городского суда каких-либо мер к проверке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не принял, ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни свидетелей, чьи письменные объяснения имелись в материалах дела. В судебное заседание не вызвал и об обстоятельствах, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, не опросил.

Таким образом, Волгоградский областной суд указал, что вывод судьи городского суда о том, что Ларионов О.П. из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, так как он сделан без выяснения всех имеющих значение для обстоятельств дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло отмену судебного постановления на основании п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Свидетель Аксюк А.Ю., пояснил, что является инспектором ОБППС УМВД по г. Волжского, 08 мая 2017 года по адресу: <адрес> поступало два вызова. Первый вызов в 09 часов 40 минут от Ларионова О.П., по приезду на место вызова, из пояснений Ларионова О.П. им стало известно, что он получил телесные повреждения, после ссоры с лицом кавказской национальности. Второй вызов поступил в 15 часов 10 минут от соседей истца, по прибытию на место вызова он увидел, что у подъезда дома находился Ларионов О.П. и 3 женщины. При этом Ларионов О.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. По факту данного административного правонарушения он составил протокол, присутствующих женщин попросил быть свидетелями, они согласились, с их слов он записал адреса и телефоны, оснований не доверять им у него не было.

Свидетель Соломатин З.Н. пояснил, что является оперативным дежурным ОП № 1 Управления МВД по г. Волжскому, 8 мая 2017 года в 8 часов утра на пост пуступил вызов по адресу: <адрес>, выехавшие на место сотрудники позже ему пояснили, что от дачи пояснений человек отказался. Второй вызов по данному адресу был во второй половине дня, выехавшие на место сотрудники Управления МВД по г. Волжскому доставили за административное правонарушение Ларионова О.П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отделе вел себя агрессивно, нецензурно выражался, на замечания не реагировал, ему известно, что Ларионов О.П. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Свидетель Долматов А.С. пояснил, что работает водителем ППС Управления МВД по г. Волжскому, 08 мая 2017 года два раза выезжали по адресу: <адрес>. Приехав второй раз на место, увидел, что Ларионов О.П. выражался нецензурной бранью на улице возле подъезда, на замечания окружающих его лиц не реагировал, инспектор Аксюк А.Ю. составил в отношении Ларионова О.П. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, также возле подъезда были 3 женщины.

При рассмотрении дела суду представлены объяснения Князевой Е.В. и Узановой Е.Н., из которых следует, что сосед из квартиры <адрес> Ларионов О.А. ведет аморальный образ жизни, постоянно устраивает беспричинные скандалы, сопровождающиеся оскорблениями, грубой нецензурной бранью, на какие-либо замечания он не реагирует. В суд не явятся, поскольку опасаются Ларионова О.П.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению только в случае установления факта невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делу в отношении Ларионова О.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Невиновность Ларионова О.П. в совершении правонарушения Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года не установлена. При рассмотрении данного дела Ларионов О.П. не привел доказательств, свидетельствующих о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона административная правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлена противоправность действий сотрудников Управления МВД по г. Волжскому при привлечении Ларионова О.П. к административной ответственности.

Истцом не предоставлено суду доказательств отсутствия его действиях состава административного правонарушения, а также каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Ларионову О.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления МВД по г. Волжскому и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ларионова О.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Судья:                    Н.С. Василенко