Приговор по делу № 1-442/2017 от 22.09.2017

Дело № 1-442\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Златоуст 06 октября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимых Метелева С.А., Анохина А.В., Ческидовой Д.А., Ситкиной Т.Н., защитников Королевой В.Г., Ереминой Л.Н., Ворожцовой Е.Г., Евстафьева А.С., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты> МЕТЕЛЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 11 октября 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободившегося 06 мая 2015 года условно-досрочно на один год три месяца семь дней по постановлению Металлургического районного суда Челябинска от 21 апреля 2015 года, 11 января 2017 года установлен административный надзор до 06 мая 2021 года, <данные изъяты>, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации

гражданина <данные изъяты> АНОХИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: 1) 31 июля 2008 года Тракторозаводским районным судом Челябинска по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ к приговору, судимость по которому погашена, к четырем годам пяти месяцам лишения свободы, освободившегося 29 августа 2012 года по отбытии срока наказания, 2) 08 октября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося 31 мая 2016 года условно-досрочно на четыре месяца 19 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года, 20 октября 2016 года установлен административный надзор до 31 мая 2022 года, осужденного Кусинским районным судом Челябинской области 02 октября 2017 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в ИК особого режима (приговор в законную силу не вступил), <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации

гражданки <данные изъяты> ЧЕСКИДОВОЙ ДАРЬИ АНДРЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимой: 1) 06 июля 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев (учитывая изменения в приговор, внесенные кассационным определением Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года), судима в несовершеннолетнем возрасте,

2) 23 сентября 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы (учитывая изменения в приговор, внесенные кассационным определением Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года), 3) 06 декабря 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.306, ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, 4) 26 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, 5) 31 июля 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы (учитывая изменения, внесенные постановлением Металлургического районного суда Челябинска от 01 марта 2013 года), освободившейся по отбытии срока наказания 26 декабря 2014 года, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гражданки <данные изъяты> СИТКИНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимой: 1) 25 августа 2008 года Октябрьским районным судом Екатеринбурга по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока наказания 19 мая 2014 года, 2) 03 декабря 2015 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока наказания 13 января 2017 года, осужденной 02 октября 2017 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы в ИК общего режима (приговор в законную силу не вступил), <данные изъяты>- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Метелев С.А. совершил ряд умышленных преступлений, Анохин А.В. совершил разбойное нападение, Ческидова Д.А. и Ситкина Т.Н. совершили открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

    10 мая 2017 года около 11 часов Метелев С.А. находился в помещении кафе ООО «Таверна», расположенном с торца дома № <адрес>, где на подоконнике рядом с барной стойкой увидел сотовый телефон «Samsung SM-G 530 H GALAXY GRAND Prime Grey», принадлежащий Потерпевший №1 и, предполагая, что вышеуказанный телефон случайно оставлен посетителем кафе, решил его тайно похитить с целью дальнейшего им распоряжения.

    10 мая 2017 года около 11 часов Метелев С.А., находясь в помещении кафе ООО «Таверна», расположенном с торца дома № <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что сотрудники кафе и другие посетители за его преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно взяв с подоконника возле барной стойки сотовый телефон Samsung SM-G 530 H GALAXY GRAND Prime Grey», сенсорный в корпусе серого цвета стоимостью 8 000 рублей, с установленными в телефоне сим-картами оператора «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, с денежным содержанием на счете «Билайн» 314 рублей 41 копейка, с денежным содержанием на счете «Мегафон» 181 рубль 05 копеек, с установленной картой памяти MicroSD 32 Gb стоимостью 2000 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета стоимостью 1000 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 599 рублей, после чего Метелев С.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Своими преступными умышленными действиями Метелев С.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 094 рубля 46 копеек.

    Кроме того, 16 мая 2017 года около 13 часов Метелев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале закрытого акционерного общества «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел незнакомую ему ранее Потерпевший №2 и у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2

    16 мая 2017 года около 13 часов Метелев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в торговом зале закрытого акционерного общества «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выражая свое явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к Потерпевший №2, стоящей возле витрины с овощами и находясь от нее в непосредственной близости, умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки в область носа потерпевшей. От умышленных действий Метелева С.А. потерпевшая Потерпевший №2 закрыла лицо руками и наклонила вниз голову, испытав сильную физическую боль. После чего, Метелев С.А., продолжая свои хулиганские действия, направленные на избиение Потерпевший №2, умышленной с силой нанес один удар кулаком правой руки в область волосистой части головы сверху и один удар кулаком в область правого уха потерпевшей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 сильную физическую боль, травмы. Метелев С.А. прекратил свои преступные хулиганские действия после того, как подбежала ФИО13, которая оттащила потерпевшую Потерпевший №2 от Метелева С.А.

    От преступных действий Метелева С.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения:

- ссадина с кровоподтеком правой заушной области. Указанное повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- ссадина спинки носа; перелом костей носа. Указанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Все указанные повреждения образовались до момента обращения пострадавшей з медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок, указанный со слов потерпевшей.

    Кроме того, 01 июня 2017 года около 06 час Метелев С.А. находился в своей квартире № <адрес> вместе со своей сожительницей Ческидовой Д.А. и узнав, что Ческидову Д.А. ее знакомый Потерпевший №3, посредством интернета через сеть «В контакте» пригласил к себе в гости <адрес> вместе с подругой, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и находящемуся у него в гостях Потерпевший №4 и он предложил Ческидовой Д.А., а позже и присоединившимся к ним их знакомым Ситкиной Т.Н. и Анохину А.В. вместе с ними совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4

    После того, как Ческидова Д.А., Ситкина Т.Н. и Анохин А.В. согласились на предложение Метелева С.А. они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с целью дальнейшего распоряжения похищенным, распределив преступную роль и действия каждого.

    После чего 01 июня 2017 года около 07 час Метелев С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Ческидовой Д.А., Ситкиной Т.Н. и Анохиным А.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проехали на неустановленном в ходе предварительного расследования автомобиле к дому № по <адрес>, где Ческидова Д.А. согласно отведенной ей преступной роли, позвонив по домофону и введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно истинной цели своего прихода, попросила открыть входную дверь, и после того, как Потерпевший №3 открыл дверь своей квартиры, Ческидова Д.А. и Ситкина Т.Н. зашли в квартиру № по вышеуказанному адресу. Затем Метелев С.А. и Анохин А.В., действуя по заранее разработанной ими преступной схеме, во исполнение их преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с Ческидовой Д.А. и Ситкиной Т.Н., также, позвонив в домофон, с целью зайти в квартиру стали под надуманным предлогом требовать открыть им дверь и кричать, будто пришел муж одной из женщин, находящихся в квартире.

    Введенный в заблуждение Потерпевший №3, не подозревая об истинном преступном умысле Метелева С.А. и Анохина А.В., открыв входную дверь, впустил в свою квартиру Метелева С.А. и Анохина А.В.

    Находясь в комнате вышеуказанной квартиры в указанное время Метелев С.А., выйдя за рамки предварительной договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества с Ческидовой Д.А., Ситкиной Т.Н. и Анохиным А.В., действуя самостоятельно, имея корыстный умысел на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, напал на стоящего возле окна потерпевшего Потерпевший №3, с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно с силой нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, в область правой скулы, отчего Потерпевший №3 упал на диван, испытывая сильную физическую боль, в это время Метелев С.А., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, взял с журнального стола ноутбук «Aser», взял с дивана пульт от телевизора «IZUMI», принадлежащие Потерпевший №3 и вынес из комнаты в кухню, где велел Ческидовой Д.Аю сложить ноутбук в пакет и вынести из квартиры. После чего Метелев С.А., действуя с целью завладения чужим имуществом, чтобы запугать Потерпевший №3, подавить его волю к сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, взяв в кармане одетых на нем брюк матерчатый шнурок и, применив как предмет, используемый в качестве оружия, держа его руками за оба конца, накинул сзади на шею Потерпевший №3 и умышленно с силой затянул, сдавливая шнурком его горло, перекрыв таким образом доступ кислорода к его жизненно важным органам, стал душить Потерпевший №3, отчего у потерпевшего потемнело в глазах, причиняя своими действиями потерпевшему ФИО14 удушье и сильную физическую боль, при этом, Метелев С.А. высказывал словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №3 После чего шнурок порвался и Метелев С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу Потерпевший №3 в область правой и левой челюсти, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

    В это же время Анохин А.В., выполняя эксцесс исполнителя, находясь в комнате <адрес> напал на Потерпевший №4 с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению, применив предметы – три кухонных ножа, два из которых взял в кухне, а один выхватил из рук Потерпевший №4, которые взял в кухне и использовал в качестве оружия, держа два ножа в левой руке и один нож в правой руке, стал демонстрировать их перед Потерпевший №4, а когда Потерпевший №4 достал из правого кармана одетых на нем брюк сотовый телефон «ZTE», выхватил его из правой руки потерпевшего Потерпевший №4 и передал Ситкиной Т.Н., после чего, Анохин А.В. с целью удержания похищенного, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес один удар лезвием ножа по кисти правой руки Потерпевший №4, причинив потерпевшему сильную физическую боль, травму.

    От преступных действий Анохина А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №4 имела место рана мягких тканей правой кисти.

    Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от однократного травматического воздействия на данную анатомическую область тела, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

    Затем Анохин А.В. с целью запугать потерпевших, чтобы они не позвали на помощь и не помешали завладеть их имуществом, подавить их волю к сопротивлению и удержать похищенное, применив предметы – три кухонных ножа, которые они использовал в качестве оружия, продолжая держать их в обеих руках, стал демонстрировать их перед Потерпевший №3, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно с силой нанес один удар лезвием ножа, зажатым в правой руке по левой ноге Потерпевший №3 в области колена, причинив потерпевшему Потерпевший №3 сильную физическую боль, травму.

    От преступных действий Анохина А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имела место рана передненаружной поверхности левого колена.

    Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Оно могло образоваться от однократного травмирующего воздействия острого предмета, в том числе обладающего колющими свойствами с приложением в соответствующую анатомическую область левой нижней конечности. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

    Учитывая, что Потерпевший №3 и находящийся у него в гостях Потерпевший №4 находились одни в квартире вместе с двумя малознакомыми женщинами Ческидовой Д.А. и Ситкиной Т.Н. и с двумя незнакомыми мужчинами Метелевым С.А. и Анохиным А.В., которые были агрессивно настроены в отношении них, физически сильнее их, поэтому использование Метелевым С.А. шнурка в качестве оружия, которым он пытался задушить Потерпевший №3, высказывая при этом словесные угрозы убийством в адрес потерпевшего, Потерпевший №3 воспринимал как реальную угрозу своей жизни, испытывая при этом сильный страх, а использование Анохиным А.В. трех ножей, которые он перед ними демонстрировал, махал лезвием в их сторону, при этом, обоими нанес по одному удару лезвием ножа. Потерпевшие воспринимали как реальную угрозу своей жизни, испытывая при этом сильный страх, и хотя физическое насилие не причинило вреда здоровью потерпевшим, однако в момент его применения создало реальную опасность для их жизни и здоровья, из-за чего они не могли оказать Метелеву С.А. и Анохину А.В. должного сопротивления, и вынуждены были отказаться от намерений удерживать свое имущество.

    Желая реализовать свой преступный умысел до конца, воспользовавшись тем, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были напуганы и больше не могли оказывать им сопротивление Ческидова Д.А., Ситкина Т.Н., а также Метелев С.А. и Анохин А.В., выполняя эксцесс исполнителя, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: Анохин А.В. выхватил из правой руки потерпевшего Потерпевший №4 и передал Ситкиной Т.Н. сотовый телефон «ZTE» стоимостью 2 000 рублей с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: Анохин А.В. взял в кухне три кухонных ножа, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; Метелев С.А. взял в комнате с дивана пульт от телевизора «IZUMI» стоимостью 150 рублей, Метелев С.А. взял в комнате с журнального стола и передал Ческидовой Д.А. ноутбук «Aser» стоимостью 10 000 рублей, Ческидова Д.А. взяла со стола в кухне сотовый телефон «Microsoft» стоимостью 15 000 рублей с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего Метелев С.А., Анохин А.В., Ческидова Д.А. и Ситкина Т.Н. скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.    

    Таким образом, Метелев С.А. и Анохин А.В., выполняя эксцесс исполнителя, совершили разбойное нападение в результате которого, из корыстных побуждений завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №3. причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 25150 рублей, а также завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

    Ческидова Д.А. и Ситкина Т.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору. открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив материальный ущерб на общую сумму 25150 рублей и открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, причинив материальны ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимым Метелеву С.А., Анохину А.В., Ческидовой Д.А. и Ситкиной Т.Н. понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, виновными себя признают, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Метелев С.А., Анохин А.В., Ческидова Д.А. и Ситкина Т.Н. после консультации с защитниками добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель Бикеева Е.С., защитники Королева В.Г., Еремина Л.Н., Ворожцова Е.Г. и Евстафьев А.С., потерпевшие не возражают против данного порядка судебного заседания, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

    Действия Метелева С.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества.

    Действия Метелева С.А. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

    Действия Метелева С.А. и Анохина А.В., каждого из них, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. В действиях каждого из них имеется эксцесс исполнителя.

    Действия Ческидовой Д.А. и Ситкиной Т.Н. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Обвинение подсудимому Метелеву С.А. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 162 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Обвинение подсудимому Анохину А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Обвинение подсудимой Ческидовой Д.А. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Обвинение подсудимой Ситкиной Т.Н. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При назначении наказания и его вида суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания для исправления осужденных и на условия жизни их семей.

    При назначении наказания Метелеву С.А. суд учитывает, что вину признал, раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба по ч.2 ст.162 УК РФ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Анохину А.В. суд учитывает, что вину признал, раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

    При назначении наказания Ческидовой Д.А. суд учитывает, что вину признала, раскаялась (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Ситкиной Т.Н. суд учитывает, что вину признала, раскаялась (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    У Метелева С.А. имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

    У Анохина А.В. имеет место особо-опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

    У Ческидовой Д.А. имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

    У Ситкиной Т.Н. имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

    Суд полагает назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы. Метелев С.А. ранее судим, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и относящееся к категории тяжких, упорно не встает на путь исправления. Анохин А.В., Ситкина Т.Н. ранее судимы, вновь совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, у них сложилось стойкое противоправное поведение. В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных следует направить в места лишения свободы. оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

    Ческидова Д.А. ранее неоднократно судима. Вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, у нее имеет место опасный рецидив преступлений. Следует назначить наказание в виде лишения свободы, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

    Вместе с тем Ческидова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО4, в настоящее время ребенок является грудным, Ческидова Д.А. одна воспитывает его и заботится о нем, <данные изъяты>. В связи с тем, что Ческидова Д.А. одна воспитывает новорожденного ребенка, является матерью-одиночкой суд полагает предоставить ей отсрочку исполнения реального отбытия наказания до достижения сыном ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

    Суд полагает не применять к подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. не видит в этом необходимости.

    При определении размера наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 11 599 рублей, признан подсудимым Метелевым С.А., его вина в хищении имущества потерпевшего нашла подтверждение, иск следует удовлетворить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

    Признать МЕТЕЛЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев,

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев,

По ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения окончательно Метелеву С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Признать АНОХИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Признать ЧЕСКИДОВУ ДАРЬЮ АНДРЕЕВНУ и СИТКИНУ ТАТЬЯНУ НИКОЛАЕВНУ виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, каждой из них, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Метелеву С.А., Анохину А.В. и Ситкиной Т.Н. оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять каждому из них с 06 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение Метелеву С.А. и Ситкиной Т.Н. с 04 июня 2017 года по 05 октября 2017 года, Анохину А.В. с 08 июня 2017 года по 05 октября 2017 года.

    В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отстрочить Ческидовой Дарье Андреевне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Ческидовой Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Ческидова Д.А. содержалась под стражей по настоящему делу с 04 июня 2017 года по 04 августа 2017 года.

Взыскать с Метелева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 11 599 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

    Вещественные доказательства: планшет «Irbis TZ70» и сотовый телефон «Nokia» передан Ческидовой Д.А. по принадлежности; 8000 рублей и сотовый телефон «Asus» переданы ФИО15, пульт дистанционного управления «IZUMI» передан по принадлежности Потерпевший №3, сотовый телефон «ZTE» передан по принадлежности Потерпевший №4

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017.