Решение по делу № 2-379/2019 ~ М-129/2019 от 28.01.2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000171-02                     Дело № 2-379/2019

Мотивированное решение составлено 12.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яговкиной Натальи Анатольевны, Поспелова Сергея Анатольевича к Булгакову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Яговкина Н.А., Поспелов С.А. обратились в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Булгакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указав, что *Дата* на *Адрес* Булгаков В.А., управляющий автомобилем «Дэу Нексия», гос. номер *Номер*, совершил наезд на пешехода. В указанном ДТП, как указывают истцы, погибла их мать – ФИО5 В ходе проведенной проверки вины Булгакова В.А. не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При организации похорон матери понесены расходы в общей сумме 57 294,26 рублей, в том числе – на покупку ритуальных принадлежностей и цветов, перевозку тела, копку могилы – 47 485 руб.; на организацию поминального обеда – 7 507, 26 руб. расходы на заправку автотранспорта – 772 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также квитанциями. Кроме того, как следует из текста иска, в результате внезапной смерти матери истцы испытали нравственные страдания, переживали, вынуждены были принимать успокоительные средства.

Истцы просят суд взыскать с Булгакова Владимира Александровича в пользу Яговкиной Натальи Анатольевны возмещение расходов, затраченных на организацию похорон, в размере 57 294, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210,83 рубля. Взыскать с Булгакова Владимира Александровича в пользу Яговкиной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с Булгакова Владимира Александровича в пользу Яговкиной Натальи Анатольевны возмещение расходов, затраченных на организацию похорон в размере 57 294, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210,83 рубля. Взыскать с Булгакова Владимира Александровича в пользу Яговкиной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.25).

Истцы Яговкина Н.А., Поспелов С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Как следует из письменного возражения, ответчик Булгакова В.А. не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО5 - мать истцов, и не отрицает, что именно он управлял автомобилем - источником повышенной опасности, которым ФИО14 были причинены травмы, несовместимые с жизнью. При этом возражает относительно размера компенсации морального вреда, поскольку считает требования Истцов завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По итогам проводимой проверки по факту указанного ДТП, был сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке он руководствовался и действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Пешеход ФИО5 в нарушение требований ПДД РФ при движении в темное время суток не имела при себе предметов со световозвращающими элементами, переходила дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем Ответчика, в результате чего и произошло столкновение. Таким образом, наступившие последствия ДТП в виде причинения смерти ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО5 ПДД РФ, что свидетельствует о допущенной ФИО5 грубой неосторожности. Кроме того, как считает ответчик, истцами не представлено доказательств наличия близких отношений с матерью, постоянного общения, встреч. Ответчик находится в сложном материальном положении, осуществляет деятельность по гражданско-правовым договорам, его доход в среднем не превышает 28 000 рублей в месяц. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, его жена в настоящее время находится в поисках работы. Детей нет. Собственного жилья у супругов нет, в связи с чем они вынуждены снимать квартиру, арендная плата за которую составляет 10 000 рублей в месяц. Таким образом, после оплаты аренды у Ответчика и его супруги остаётся 17000-18000 рублей в месяц на оплату питания и иные необходимые траты. Ответчик владеет автомобилем Дэу Нексия 1998 г.в., который имеет низкую рыночную стоимость в связи с длительным сроком эксплуатации и в связи с наличием повреждений и их ремонтом после случившегося ДТП. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что он не является виновником гибели ФИО5, произошедшей в результате личной неосторожности со стороны ФИО5, просит суд определить к взысканию размер компенсации, не превышающий 80 000 рублей на каждого Истца. При этом не возражает против компенсации материального ущерба - расходов на погребение ФИО5 в размере 57 294 руб. 26 коп.

Ответчик Булгаков В.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, просил снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменном возражении.

Представитель ответчика Булгакова В.А. – Деменева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком в возражении, указав, что ответчик не возражает против требований о взыскании расходов на организацию похорон. При этом считает подлежащей снижению суммы заявленной истцами в счет возмещения компенсации морального вреда до разумных пределов, которая, по ее мнению, не должна превышать 80 000 рублей на каждого из истцов.

Помощник прокурора г. Асбеста Задорина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик управлял автомобилем - источником повышенной опасности, которым матери истцов были причинены травмы, несовместимые с жизнью, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, к которым относятся, в том числе, и расходы на погребение. Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП *Номер* от *Дата* по факту ДТП от *Дата*, представленного МО МВД России «Заречный», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *Дата* около 08:15 на *Адрес* Булгаков В.А. на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, при движении в сторону г. Екатеринбурга совершил наезд на пешехода ФИО5, одетую в темную одежду, не имеющую при себе предметов со световозвращающими элементами, перебегающую проезжую часть дороги слева направо в неположенном месте перед близко движущимся автомобилем в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, составленному на основании постановления следователя СО МО МВД России «Заречный», проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5, согласно выводам которой, смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга. Данные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда здоровью» и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены как причинившие тяжкий вред, состоят в прямой причиненной связи с наступлением смерти ФИО5 Повреждения прижизненны, причинены непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, тупым твердым предметом либо о таковой. Не исключена возможность причинения повреждений при дорожно-транспортном происшествии - столкновении пешехода с автотранспортным средством с последующим падением пешехода на грунт.

В ходе проведения автотехнической судебной экспертизы, заключением эксперта *Номер* от *Дата* установлено, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения последнего в ближнем свете фар, и не располагал возможностью применить торможение до момента наезда, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля «Daewoo Nexia» несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

На основании проведенной проверки, *Дата* следователем СО МО МВД России «Заречный» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булгакова В.А., по факту ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.8-12).

Как следует из свидетельства о рождении VIII-АИ *Номер*, выданного *Дата*, матерью Болдыревой Н.А., *Дата* года рождения является ФИО9 (л.д.27).

*Дата* между ФИО16 и ФИО17. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – Поспелова (л.д.28).

Согласно свидетельству о рождении V-АИ *Номер*, выданного *Дата* матерью Поспелова С.А., *Дата* года рождения является ФИО5 (л.д.26).

Свидетельством о заключении брака, выданного *Дата*, подтверждается, что между Яговкиным А.О. и Болдыревой Н.А. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО13 (л.д.29).

Таким образом, истцы Яговкина Н.А. и Поспелов С.А. являются детьми погибшей ФИО5

Как следует из пояснений истца Яговкиной Н.А., заявленная ей сумма затрат на организацию похорон в размере 57 294,96 рублей складывается из следующих расходов: 47 485 рублей – приобретение ритуальных принадлежностей, перевозка тела, копка могилы, 7 507, 26 рублей – организация поминального обеда, 772 рубля – расходы на бензин, 1530 рублей – приобретение цветов. Затраченные истцом Яговкиной Н.А. расходы в указанной сумме подтверждены договорами оказания услуг, кассовыми и товарными чеками, являлись необходимыми, признаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Булгакова В.А. в пользу истца Яговкиной Н.А.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных).

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Учитывая, требования ст. 151 ГК РФ, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершен наезд на пешехода ФИО5, вследствие чего последней были получены травмы не совместимые с жизнью. Истцам Яговкиной Н.А., Поспелову С.А., являющимся детьми погибшей ФИО5, причинены невосполнимые нравственные и физические страдания по поводу невосполнимой утраты близкого человека – матери.

При этом суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и его представителя об уменьшении заявленной к взысканию суммы в 80 000 рублей, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего, как правило, понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного-движения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его имущественное и семейное положение, который официально не трудоустроен, имеет среднемесячный доход в размере 27 000 рублей, состоит в браке, иждивенцев не имеет, а также требований разумности и справедливости, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Булгакова В.А. в пользу истцов Яговкиной Н.А., Поспелова С.А. по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя указанную сумму компенсации соответствующей объему и характеру причиненных истцам нравственных страданий и соответствующей размеру исковых требований, с которыми согласился ответчик.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцы Яговкина Н.А., Поспелов С.А. при подаче иска понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,83 рублей (л.д.6) и 300 рублей (л.д.23) соответственно, возмещение которых подлежит взысканию с ответчика Булгакова В.А. в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яговкиной Натальи Анатольевны, Поспелова Сергея Анатольевича к Булгакову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Булгакова Владимира Александровича в пользу Яговкиной Натальи Анатольевны 139 513 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек, из них:

- 80 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 57 294, 26 рублей – расходы на погребение;

- 2 218,83 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Булгакова Владимира Александровича в пользу Поспелова Сергея Анатольевича 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, из них:

- 80 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 300 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  А.С. Филимонов