Решение по делу № 2-2869/2014 ~ М-1061/2014 от 06.03.2014

                                                                                                                            № 2-2869/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Таныгиной Н.Г.,

с участием:

представителя истца Казанина М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадика М.В. к Р» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Бадика М.В. обратился в суд с иском к Р» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бадика Н.А., и принадлежащего Гончарову С.Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением Гончарова А.С. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию Р», в которой была застрахована ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не направил истца на независимую экспертизу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчету от 27.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 687 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о страховой выплате в размере 120 000 рублей, отчет об оценке и необходимые документы. По истечении 30 дней страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате истец не получал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

                  Истец Бадика М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

              Представитель истца Казанин М.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей страховщиком истцу выплачено, поэтому он поддерживает исковые требования только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходов по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а также расходов в размере 500 рублей на удостоверение трех копий указанной доверенности, необходимых для предоставления в суд, в банк и страховщику, копии паспорта транспортного средства и страхового полиса для предоставления в суд.

          Представитель ответчика Р» Жукова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду сведения о том, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

             Третьи лица Бадика Н.А. Гончаров А.С. Гончаров С.Н. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

                  Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гончарову С.Н. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова А.С. и принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бадика Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

                  Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Гончарова А.С. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением Бадика Н.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Гончарова А.С. нарушившего п. 8.8 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                   В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 134 687 рублей.

                   Риск гражданской ответственности Гончарова А.С. на момент ДТП был застрахован в Р». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик в течение 30 дней страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

                    После обращения Бадика М.В. с иском в суд, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

          Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

                   В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, после обращения Бадика М.В. в суд с исковым заявлением к ответчику, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

                 Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере 1500 рублей, что составляет 50 процентов от взысканной судом суммы.

          В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

              Расходы истца на оформление нотариальной доверенности, удостоверение копий документов и изготовление дубликата отчета об оценке, представленного в суд, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в размере 1500 рублей и в размере 1000 рублей соответственно.

          Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Р» в пользу Бадика М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                                Н.Н. Горпинич