Решение по делу № 2-729/2021 ~ М-743/2021 от 09.08.2021

    56RS0006-01-2021-000698-53

                                 дело № 2-729/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

     при секретаре Лотоцкой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Полякову М.А., Полякову А.А., Поляковой Л.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица ООО «Рустех», Абсалямова В.С., Акимов С.И., Сатубалдин М.К.,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», истец ) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Полякову М.А., Поляковой Людмиле Николаевне (далее- Поляков М.А., Полякова Л.Н., ответчики), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Акимов С.И., и транспортного средства ВАЗ, г/н №, которым управлял Поляков А.А..

Причиной ДТП явилось нарушение Поляковым А.А. Правил дорожного движения РФ ( далее-ПДД РФ), в результате которого транспортное средство Scania получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Полякова А.А. (далее- Поляков А.А.) в совершенном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Акимовым С.И..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС Scania.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Виновный в ДТП водитель погиб.

Согласно сведениям, полученным из Реестра наследственных дел, в отношении наследодателя Полякова А.А. открыто наследственное дело № нотариусом ФИО30.

Таким образом, ущерб, который составляет 260458,8 руб., подлежит возмещению наследниками виновного лица, которыми, по мнению истца, являются ответчики.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 260458.8 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5804,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков А.А..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Полякова Л.Н., Поляков М.А., Поляков А.А. в судебное заседание явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

     При проведении подготовительных действий к судебному заседанию ответчики Полякова Л.Н. и Поляков М.А. против иска не возражали.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Рустех», Абсалямова ВС., Акимов С.И., Сатубалдин М.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив представленные письменные материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10:00. на 136 км +225 м а/д «<данные изъяты> подъезд к пункту пропуска» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял водитель Акимов С.И., принадлежащим ООО «Рустех», и транспортного средства марки ВАЗ, г/н №, которым управлял Поляков А.А..

    Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Полякова А.А., который в нарушении п.п. 1.4,9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Scania, после чего произошел съезд автомобиля ВАЗ в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие - дерево.

    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале № документами: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате ДТП водитель Поляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб на месте, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждение.

Гражданская ответственность Полякова А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Рустех» в лице Абсалямовой В.С. ( л.д.8).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ( л.д.9,10-12).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на станции ТО.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за услуги по ремонту ТС составила 260 458,00 рублей

    Истец в порядке суброгации просит взыскать с наследников виновного в ДТП указанную выше сумму.

    Заявленный размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

    В соответствии с п. 1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и или иной сделки об отчуждении этого имущества.    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

    Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

    Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ № является Сатубалдин М.К. ( л.д.78).

    Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сатубалдин М.К. продал, а Поляков А.А. -купил транспортное средство ВАЗ 21063, г/н № ( л.д.213)

    В процессе рассмотрения дела законность владения автомобилем Поляковым А.А. в момент ДТП никем не оспаривалась.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный виновными действиями Полякова А.А., подлежит возмещению в порядке суброгации.

Поскольку виновник ДТП Поляков А.А. умер, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации переходит к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,- наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

    Следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 вышеуказанного постановления, - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела, Полякова Л.Н. является <данные изъяты> Полякова А.А., а Поляков М.А. и Поляков А.А. -его <данные изъяты>

Единственным наследником первой очереди после смерти виновника ДТП Полякова А.А. является <данные изъяты> -Полякова Л.Н., проживавшая совместно с умершим на день его смерти, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельствам, выданным нотариусом ФИО5, Поляковой Л.Н. на праве собственности по праву наследования по закону после смерти <данные изъяты> Полякова А.А. принадлежат:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- квартира, общей площадью 67,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №;

-земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.90-91)

<данные изъяты>- Поляков М.А. и Поляков А.А., -выданные на имя <данные изъяты> свидетельства о праве собственности по праву наследования не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нести ответственность по долгам наследодателя должна ответчик Полякова Л.Н. в пределах стоимости имущества Полякова А.А., перешедшего ей по праву наследования.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчикам Полякову М.А. и Полякову А.А надлежит отказать.
В процессе рассмотрения гражданского дела для определения стоимости наследственного имущества судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость принадлежащего Полякову А.А. имущества на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.- составляла:

-квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый номер 56:06:0602001:516 - <данные изъяты> рублей;

-земельного участка, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, общая стоимость наследственного недвижимого имущества на день смерти наследодателя составила <данные изъяты> рублей, а всего имущества<данные изъяты>.

    Результаты вышеуказанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Установив, что единственным наследником умершего Полякова А.А. является <данные изъяты> – Полякова Л.Н., стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине наследодателя Полякова А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Поляковой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5804,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования к Поляковой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

    Таким образом, с Поляковой Л.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804,59 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5804 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:23.11.2021░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░